சென்னை உயர் நீதிமன்றம்
Annapurni Nachiar Vs மீனாட்சி சுந்தர Nachiar மேலும் ... 10 ஏப்ரல், 1895 இல்
சமமான மேற்கோள்கள்: (1895) 5 MLJ 121
ஆசிரியர்: சிறந்த
தீர்ப்பு
சிறந்த, ஜே
1. இந்த முறையீடு முடிவு கேள்வி மேல் முறையீடு செய்பவர் (2 வது பிரதிவாதிக்கு) அல்லது 2 வது ரெஸ்-pondent (1 வது பிரதிவாதிக்கு) Tinnevelly மாவட்டத்தில் Uthumalai என்ற impartible Zemindari உடைமை உரிமை என்பது. 1 வது பிரதிவாதி வழக்கு வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் முகவராக அவரை எடுத்து இருந்த பேய் Zemindari உரிமை என்று போட்டி உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து இன் எந்த ஒரு முடிவை பெறுவதற்கான நோக்கத்திற்காக நிறுவப்பட்டது யாரால் மாவட்ட கலெக்டர் உள்ளது ஒரு சிறிய பெயரிடப்பட்ட நவநீத Kristna Marudappa தேவர் சார்பாக 12 ஆகஸ்ட் 1891 இல் இறந்த Zemindar Iruthalaya Maruthappa தேவர் மகன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சிறு alse 16 டிசம்பர் 1891 அன்று இறந்தார்.
2. , உண்மையில் அதன் விதவைகள் இருவரும் மேல் முறையீடு செய்பவர் மற்றும் 2 வது பிரதிவாதி உரிமை வேண்டும் தாமதமாக Zemindar Iruthalaya, மூலம் சிறுவன் நவ-neetha கிருஷ்ணா பின்பற்றல் செல்லுபடியாகும் மேல் முறையீடு செய்பவர் மூலம் மறுத்தார் மற்றும் பல பிரச்சினைகள் (5 8) பொருள் உருவாக்கப்பட்டது தீர்வு வழக்கில் விசாரணை. இந்த பிரச்சினைகளை தனது தீர்ப்பை 71 60 பரஸ் ல் நீதிபதி கருதப்படுகிறது மற்றும் முடிவுகளை மூலம் அவரை அங்கு தத்தெடுப்பு உண்மையில் இருந்தது இல்லை காரணம் சரியான தவிர வேறு இருக்க வைத்திருப்பதற்கு தோன்றும் என்று, அதாவது, பாரா 72 குறிப்பிட்டு உள்ளனர் வந்து .
3. கண்டுபிடிப்பு சரியான முறையீடு விசாரணையில் சர்ச்சையில் மற்றும் பதிவு சான்றுகள் போதுமான முடிவுகளை மேற்கொள்ள உண்மையை என நீதிபதி வந்து ஆதரிக்கிறது.
4. மறுக்கப்பட்டதாக என்று மற்றொரு உண்மையை மேல் முறையீடு செய்பவர் பிற்பகுதியில் Zemindar Iruthalaya கொண்டு திருமணம் ஆகும். ஆனால் இருப்பது 2 வது எதிர்வாதியின் உண்மையில் ஒரு மனைவி 1st பிரச்சினை பொருள் மறுத்த உருவாக்கப்பட்டது. நீதிபதி 2 வது பிரதிவாதி ஆதரவாக பிரச்சினை காணப்படும் மற்றும் அவரது பிற்பகுதியில் Zemindar ஒரு மனைவிக்கு 2 வது எதிர்வாதியின் உண்மையை கண்டறியும் முன்னாள் மூலம் துணைபுரிகிறது. VVV 2 வது பிரதிவாதி வெளிப்படையாக Zemindar 2 வது மனைவி மற்றும் முன்னாள் நான் மேல் முறையீடு செய்பவர் தன்னை மூலம் உண்மையில் ஒரு சேர்க்கை கொண்டிருக்கும் மூலம் பேசப்படுகிறது இதில் Zemindar எதிரான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் மேல் முறையீடு செய்பவர் சொந்த தந்தை மற்றும் சகோதரர்கள் தாக்கல். அறிக்கை இந்த சான்றுகள் முகத்தில் மேல் முறையீடு செய்பவர் என்று 2 வது பிரதிவாதி தர்க்கம் முடியவில்லை, பங்கேற்று யார் வழக்கறிஞர் பொது கற்று வெறும் காமக்கிழத்தியை மற்றும் பிற்பகுதியில் Zemindar ஒரு மனைவி. அவர் நீதிபதி என்று 2 வது பிரதிவாதி திருமணம் குறு-kalpatti பிந்தைய நாட்டின் கிராமத்தில் மேல் முறையீடு செய்பவர் அதே நேரத்தில் நடந்தது கண்டறிவதில் சான்றுகள் மூலம் விரும்பிய இல்லை என்று, எனினும் திருப்தியாகவும். இந்த தெளிவாக யாருடைய ஆதாரங்கள் புள்ளி 2 வது பிரதிவாதி திருமணம் சுமார் 14 மைல்கள் Kurukalpatti இருந்து Virakeralambudur நேரத்தில், நடந்தது என்று காட்டும் செலுத்தப்படும் முழு 2 வது பிரதிவாதி வழக்கில் இல்லை. கதை Virakeralambudur மணிக்கு காலை 2 வது பிரதிவாதி கொண்டு Zemindar திருமணத்திற்கு பின்னர், காலில் ஊழியர்கள் ஒரு ஜோடி சேர்ந்து குதிரையின் மேல் தூக்கி Zemindar-தொடங்கியது பின்னர் மேல் முறையீடு செய்பவர் திருமணம் Kurukalpatti தொடங்கினார் என்று 2 வது பிரதிவாதி சாட்சிகளை மூலம் கூறினார் ஒரு பெண் அவரது தாயார் ஒரு பல்லக்கில் அவரை தொடர்ந்து, மற்றும் Kurukalpatti அவரது வருகையை Zemindar அவசரமாய் விட்டு, இருப்பினும் மேல் முறையீடு செய்பவர் கொண்டு திருமணத்திற்கு பிறகு நிகழ்த்தப்பட்டது தானே வரை, மற்றும் Virakeralambudur திரும்பிய விழா சென்றார் கேட்டு இதில், 6 அல்லது 7 வயதுள்ள அடுத்த அடுத்த நாட்களில் 2 வது பிரதிவாதி கொண்ட திருமணம். நீதிபதி 2 வது பிரதிவாதி சாட்சிகளை இந்த கதையை disbelieving போதுமான காரணங்கள் ஒதுக்கப்படும்.
5. 2 வது எதிர்வாதியின் திருமணம் Kurukalpatti இடத்தில் எடுத்திருக்க வேண்டும் என்று கண்டறிவதற்கான நீதிபதியின் காரணம் அவர் இரு மேல் முறையீடு செய்பவர் மற்றும் 2 வது பிரதிவாதி மணிக்கு "ஒரே நேரத்தில்" திருமணம் ஆனால் அந்த டி.டி. டி போன்றவை தனது மனுவில் உள்ள Zemindar மூலம் அறிக்கை அதே விண்ணப்பத்தில் Zemindar அவர் மேல் முறையீடு செய்பவர் உண்மை இல்லை என்று நீதிபதி காணப்படும் விவாகரத்து என்று கூறியுள்ளார். இரண்டு திருமணங்கள் ஒரே நேரத்தில் நடந்தது உண்மை அறிக்கை மற்றும் அந்த அறிக்கையில் 2 வது பிரதிவாதி சொந்த சாட்சிகள் மற்றும் 2 வது பிரதிவாதி தன்னை சான்றுகள் எதிர்க்கிறது குறிப்பாக போது அதே நேரம் ஏற்கவில்லை நல்ல காரணம் இதனால் இருக்கிறது. இது 2 வது எதிர் திருமணம் மேல் முறையீடு செய்பவர் அதே நாளில் நடக்கவில்லை அது எந்த முந்தைய நாள் நடந்த 2 வது பிரதிவாதி சார்பில் பாவனை இல்லை என்று கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, மட்டுமே சாத்தியம் முடிவில் அது நடைபெற்றுள்ளன வேண்டும் என்று அடுத்த நாள். திருமணம் 2 வது பிரதிவாதி தனது சாட்சிகள் மூலம் கூறப்படும் நேரத்தில் Virakeralambudur நடைபெறும் என்று கண்டுபிடிப்பு இருந்து, அது எங்கு, எப்போது அதை நடைபெற்றது அதில் அடங்கியுள்ள சேர்க்கை இல்லை என சான்றுகள் ஒரு முழு இல்லாத உள்ளது என்று பின்வருமாறு VVV மற்றும் F, மேல் முறையீடு செய்பவர் மற்றும் இடையே தகராறு நிலுவையில் உத்தியோகபூர்வ அறிக்கைகள் ஒரு மனைவி 2 வது பிரதிவாதி விளக்கத்தில் Zemindar தன்னை மூலம் வாக்கியங்களின், உண்மையில் Zemindar ஒரு மனைவிக்கு 2 வது பிரதிவாதி எந்த நம்பத்தகுந்த ஆதாரங்கள் இருக்கும் Zemindar தெளிவாக சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட விஷயம் வைக்க போதுமானதாக இல்லை. ஆனால் மேல் முறையீடு செய்பவர் தந்தை மற்றும் அவரது சகோதரர்கள் மற்றும் மேல் முறையீடு செய்பவர் தன்னை மூலம் F இல் VVV அறிக்கைகள் 2 வது பிரதிவாதி என்று கண்டுபிடித்து நியாயப்படுத்த தெரிகிறது 'என்றும் Zemindar ஒரு மனைவி, ஆனால் ஒரே ஒரு இளைய மனைவி அதாவது., ஒரு பின்னர் திருமணம் செய்து மனைவி.'
6. மேல் முறையீடு செய்பவர் கூறப்படும் விவாகரத்து தற்போது வழக்கில் நீதிபதி ஆனால் அசல் சூட் கீழ் நீதிபதி 1889 இலக்கம் 17 மேல் முறையீடு செய்பவர் எதிராக பிற்பகுதியில் Zemindar தொடுத்த வழக்கு மற்றும் மேல்முறையீட்டு வழக்கு விஷயமாக உள்ளது மூலம் மட்டும் பொய் இருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது முடிவு எங்களுக்கு முன் இப்போது இது 1891 ன் 152.
7. சார்ந்த விவாகரத்து என சான்றுகள் கவனமாக கான் அவரது தீர்ப்பு 49 பத்திகள் 46 ல் மாவட்ட நீதிபதி மூலம் sidered அவர் தவறான முடிவிற்கு வந்துவிட்டது என்று வைத்திருக்கும் எந்த காரணமும் இல்லை.
8. ஏற்கனவே வழக்கறிஞர் ஜெனரல் இனி போட்டிகளில் 2 வது பிரதிவாதி பிற்பகுதியில் Zemindar Iruthalaya மூலம் நவநீத கிருஷ்ண Maruthappa பின்பற்றல் உண்மையில் அல்லது செல்லுபடியாகும் கூறினார்.
9. முடிவு உண்மையான கேள்வி எனவே பிந்தைய Iruthalaya முதல் திருமணமான மனைவி என்றாலும் பெற்ற தாயை போல் 2 வது பிரதிவாதி மேல் முறையீடு செய்பவர் செய்ய விருப்பம் உள்ள சிறுவன் நவநீத கிருஷ்ண வாரிசாக எஸ்டேட் செய்ய வெற்றி பெற உரிமை உண்டு என்பது. அது முதல் அவர் மேல் முறையீடு செய்பவர் வயது அவரது மூப்பு என்ற ஒப்பு உண்மையை Zemindari செய்ய வெற்றி பெற ஒரு விருப்பு உரிமை உண்டு என்று 2 வது பிரதிவாதி சார்பில் திருப்தியாகவும். ஆனால் மேல் முறையீடு செய்பவர் சார்பாக திருப்தியாகவும் வருகிறது, கணவன் குடும்பத்தில் மூத்தவர் திருமணம் மூலம் அந்த குடும்பத்தில் ஒவ்வொரு மனைவி நுழைவு தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்படுகிறது மற்றும் மேல் முறையீடு செய்பவர் தெளிவாக மூத்த மனைவி கணக்கிடப்படுகிறது. Dharmapatni, கடமை உணர்வு இருந்து திருமணம் மனைவி 2 Colebrooke டைஜஸ்ட், பக்கம் 124, குறிப்பு மற்றும் விசித்திரமாக இந்து மதம் சட்டம் பக்கம் 137, ப் மேலும் Padajirao வி ராமா ராவ் (1888) ILR பார்க்க 13 பி 160. எனினும் இங்கு கேள்வி கணவன் செய்ய மனைவியர் அடுத்தடுத்து என, ஆனால் ஒரு வளர்ப்பு மகன், அம்மா இல்லை.
10. நீதிபதி பெறும் அம்மா 2 வது எதிர் மேல் முறையீடு செய்பவர் செய்ய விருப்பம் வெற்றி உரிமை என்று கண்டறியப்பட்டது. இந்த கண்டுபிடிப்பு ஆதரவாக அவர் Kashee Shuree Debia வி Greesh சுந்தர் மேலும் Lahoree, ஜூலை 1864 ஜனவரி ஐந்து சதர்லேண்ட் வீக்லி ரிப்போர்ட்டரின் பக்கம் 71, Teencowree சாட்டர்ஜி வி Dinanath பானர்ஜி ஒரு பழமொழி (1865) 3 WR 49 மற்றும் கருத்து வழக்கு மேற்கோள் சர் பிரான்சிஸ் மேக் Naghten பற்றி, அவர் கூறுகிறார், அங்கு தனது இந்து மதம் சட்டம் பக்கம் 171 இல் "பையன் கூட்டாக மூன்று விதவைகள் பெற்று முடியாது. அவர் இன்னும் ஒரு பெற்று இருக்க வேண்டும், பின்னர் விதவை மகன் என கருதப்படும் யாரால் அவர் பெற்றார். " மேலும், என்கிறார் அதே புத்தகம் இணைப்பு (பக்கம் 11) ஒரு பண்டிட் என்ற பதில் பார்க்க ". ஏற்றுக்கொண்ட விதவை தாய் என்று மற்றவர்கள் படி, தாய்மார்கள்." மேலும் தொகுதி மேற்கு மற்றும் Buhler பார்க்க. 1 ப. அவர்கள் இந்து மதம் சட்டம் 1132 (3 வது பதிப்பு): - இது அம்மா இடத்தில் talcing ஒரு அவரது இறப்புக்கு பிறகு அவரது மகன் முதல் வெற்றி என்று மனதில் சுமக்க போது "இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட விதவைகள் இடையே பின்பற்ற உரிமை முக்கியத்துவத்தை தெளிவாக ஆகிறது குழந்தை அல்லது விதவை இல்லாமல். சந்தேகமே இல்லை மேலே அவர்களை விளைவு Dattaka mimamsa ஆறாம் வசனம் 50 மற்றும் Dattaka சந்திரிகா III வசனம் 17, அனைவராலும் ஆட்சி மூலம் வெளிப்படுத்தினர் கருத்துக்களை எந்த அதிகாரம் மேற்கோள் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது எழுத்தாளர்கள் என்று வளர்ப்பு தாயின் "முன்னோர்கள் மட்டுமே கொடுக்கப்பட்ட மகன் "உண்மையில் தத்தெடுப்பு மற்றும் அவரது சக மனைவியர் விழா சேரும் ஒரு வளர்ப்பு தாய் இடையே வளர்ப்பு மற்றும் இயற்கை தாய்மார்கள் மற்றும் இடையில் வித்தியாசம் பிறந்த grandsires உள்ளன. ஆனால் இது பல ஒன்றாக அங்கீகரிக்க ஒரு இந்து மதம் வரை அனுமதிக்கப்படும் என்று மனைவி இறந்த பிறகு தத்தெடுப்பு ஒரு குழந்தை எடுக்க மற்றும் ஒரு வழக்கில் விதவை எனவே (தன் அறிமுக பக்கம் 12 பார்க்கவும்), திரு WH மேக்-Naghten மூலம் ஒப்பு ஆற்றல் தனியாக உடற்பயிற்சி செய்ய நியமிக்கப்பட்ட அதை அவர் ஏன் வேண்டும் புரிந்து கொள்ள கடினமாக இருக்கிறது அவரது வாழ்க்கை காலத்தில் தத்தெடுப்பு செய்து அவருடன் சேர்ந்து அவரது மனைவி ஒரு தேர்வு இல்லை விருப்பப்படி வேண்டும்.
11. மேல் முறையீடு செய்பவர் தான் கருத்து ஆதரவாக மேற்கோள் மட்டுமே அதிகாரம் இந்து மதம் சட்டம் திரு WH மேக்-Naghten புத்தகத்திற்கு அறிமுகம் பக்கம் 11 பத்தியில் உள்ளது, ஆனால் அவர் வெளிப்படையாக தனது கருத்துக்களை மட்டுமே பெருகுவதிலிருந்து உரிமைகள் மற்றும் சலுகைகள் பற்றிய குறிப்பு இல்லை என்று கூறுகிறது, ஏற்றுக்கொண்ட அவளை தனியாக எந்த எண்ணம் மட்டும் இத்தகைய விதவை தத்தெடுத்த குழந்தையை தாய் கருதப்படுகிறது மற்றும் அவர் வெளிப்படையாக இந்த அறிவித்தார் என்றால் "சேர்க்கிறது வேண்டும் என்று, வெளிப்படுத்தினர் அல்லது இறந்தவர் மூலம் மறைமுகமாக பற்றி, தத்தெடுப்பு செய்யப்பட்ட நிலையில், வழக்கில் இருக்கும் எளிய உண்மையில் இருந்து விதவை வேறு;. அல்லது நியாயமான அவரது மற்ற மனைவிகள் தத்தெடுப்பு எந்த கவலை இருக்க வேண்டும் என்று உயில் சில தெளிவான அறிகுறி அவரது எண்ணம் என கூடி இருக்கும் என்றால் "
12. தற்போதைய வழக்கில் Navaneentha கிருஷ்ணா Marudappa 2 வது ரெஸ்-pondent மட்டும் இணைந்து பிற்பகுதியில் Zemindar மூலம் நிலையில் சிறுவன் பின்பற்றல் உண்மையில் என்று எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது. (சரியாக நீதிபதி கண்டறியப்பட்டுள்ளது போன்ற) மேல் முறையீடு செய்பவர் தனது கணவருடன் வசித்து இல்லை, அதே சமயம் அவர், அவர் குறைந்தது 1866 முதல் வசித்து வந்த யாருடன் மனைவி. அவர் எப்போதும் கூட தனது கணவருடன் cohabited அல்லது நிரூபிக்க appellent மூலம் விடுக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள் சரியாக நீதிபதி நம்பிக்கை வருகிறது முன்னதாக மார்ச் 1889 வரை அரண்மனைக்கு சென்றார் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது. பார்க்க அவரது "தீர்ப்பு 54 50 பரஸ். அது இறந்தவரின் நோக்கம் என்று 2 வது Rsspondent மற்றும் மேல் முறையீடு செய்பவர் ஏற்று சிறுவன், மற்றும் 2 வது எதிர் கொள்ள தாயின் இடத்தை ஆக்கிரமித்து மற்றும் கூடாது என்று சமமாக சந்தேகம் அப்பால் மேல் முறையீடு செய்பவர் இது பெறும் அம்மா Dattaka mimamsa ஆறாம் 50 மற்றும் போர் படையில் சந்திரிகா III ல் "தத்தெடுப்பு". 17 மொழிபெயர்க்கப்பட்ட இது "pratigrahitri" வார்த்தையின் நேரடி பொருள். இந்து மதம் சட்டத்தின் கீழ் adoptions மனிதன் நலனுக்காக மற்றும் உண்மையில் எந்த மனைவி சுயாதீனமாக முடியும் இது மனிதன் மனு அத். IX, வி 183, அது நிச்சயமாக ஏற்று கொள்ள சிறுவன் பெற்ற தாயாக பல மனைவியரில் ஒருவர் தேர்ந்தெடுக்க சுதந்திரம் அல்ல, என்று அனுமானிக்க முடியும் ஒரு சூழ்நிலை தோன்றும் இல்லை அறிக்கை ஆகிலும் ஒரு ஆண் குழந்தை பிறப்பி அதே கணவர் அனைத்து மனைவிகள் மத்தியில் என்றால், அவர்கள் அனைத்து உண்மையான ஆனாலும், ஆண் பிரச்சினை தாய்மார்கள் இருக்க வேண்டும் என்று மகன் மூலம், அறிவித்தார் என்று அங்கு செய்யப்பட்ட ஐந்து, மேல் முறையீடு செய்பவர் தான் கருத்து நிரூபிக்க இல்லை அம்மா தன் சக மனைவிகளில் விருப்பம் ல் மகன் வெற்றியடைகிறது. ஏன் ஒரு வளர்ப்பு மகன் தாய்மார்கள் என கருதப்படும் அனைத்து மனைவிகள் வெறும் உண்மையில் உண்மையில் கருதப்படுகிறது இருந்து தத்து ல் தொடர்புடைய யார் மனைவி தடுப்பதற்கான வேண்டும் எந்த காரணமும் எனவே இல்லை அம்மா, மற்றும் மற்ற மனைவிகள் வெறும் இணை மனைவி தாய்மார்கள் (Sapatni-மாதா).
13. அதிகாரம் அளவில் தெளிவாக நீதிபதி பல மனைவியர் ஒரே ஒரு தத்தெடுப்பு செய்து கணவர் தொடர்புடைய அமைந்துள்ள, அவர் பையனுக்கு விருப்பப்பட்டு வாரிசு என்று கண்டுபிடித்து தான் ஆதரிக்கிறது. நான் செலவை இந்த முறையீடு தள்ளுபடி என்று.
ஷெப்பர்ட், ஜே
14. நான் இந்த விஷயத்தில் உண்மைகள் தனது முடிவில் சிறந்த திரு ஜஸ்டிஸ் உடன் சம்மதி.
15. இது தாமதமாக Zemindar அவரை இரண்டு விதவைகள் மற்றும் அதாவது அவற்றில் ஒன்று, மீனாட்சி சுந்தர மற்றும் இறந்த பின்னர் கொண்ட மகன், முடிவு வேண்டும் கேள்வி என்பதை விதவை மீனாட்சி சுந்தர அல்லது அந்த இணைந்து அவரை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு மகன் உயிருடன் விட்டு இறந்தார் என்று இங்கே ஏற்றார் மற்ற விதவை Annapurni ஒரு impartible இருப்பது மட்டுமே அவர்கள் ஒரு அனுபவிக்கிறார்கள் முடியும் ஜமீன்தார் செய்ய ential வலது விரும்பினால் கொண்டிருக்கிறது.
16. மீனாட்சி சுந்தர கூற்றை அவர் ஏற்று பங்கேற்றனர் வயது புள்ளி, அவர் முதல் திருமணம் செய்து கொண்டார் இல்லையா என்பதை, அவர் இரண்டு விதவைகள் மூத்த என்று தரையில் அடிப்படையாக கொண்டது. மறுபுறம் மேல் முறையீடு செய்பவர் Annapurni Natchiar சார்பாக கருத்து அவள் முதல் திருமணம் செய்து கொண்டு உணர்வு உள்ள மூத்த மனைவி மற்றும் திறன் உரிமைகள் தொடர்பு விரும்பாமல் உள்ள Zemindar நடவடிக்கை பாதிக்கப்படவில்லை என்று என்று தனது தத்தெடுப்பு விழா மற்ற மனைவி.
17. எழக்கூடிய கேள்வி, ஒரு மகன் மற்றும் வளர்ப்பு மகன் ஏற்றுக்கொள்வதாக ஒரு இந்து மதம் இணை மனைவிகள் இடையே துல்லியமான என்ன உறவு; அவர்கள் மகன் தாய்மார்கள் கருதப்படுகிறது அல்லது அவற்றில் ஒன்று மட்டும் தான் என்றால், இது வேண்டும் அவர்கள் அந்த உறவை நிற்க?
18. திரு பாஷ்யம் ஐயங்கார் மூலம் ஒப்பு அதை தனியாக கணவர் சம்பந்தப்பட்டு ஏனெனில் என தத்தெடுப்பு சட்டம் சுயாதீனமாக தனது மனைவி நிகழ்த்த முடியும் என்று, எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது. அவரது ஒப்புதல் தேவையற்ற உள்ளது. இருப்பினும் அவர் சந்தேகத்திற்கிடமின்றி வளர்ப்பு மகன் தாய் கருதப்பட்டு வரும் ஒரே மனைவி, மற்றும் அவரது பெற்றோர்கள் தனது தாய்வழி பெரும்-பெற்றோர் கருதப்பட்டு வந்தது. (Dattaka mimamsa பகுதி 17 வி 50.) அவர் தானம் அளிக்கிறது வளர்ப்பு தாயார் அந்த பெற்றோர். பொதுவாக குடும்பத்தில் தனது நிலையை ஒரு இயற்கை பிறந்தார் மகன் என்று செரிக்கச்செய்கிறது. வழக்கில் ஒரு மனைவி ஒரு வளர்ப்பு தந்தை, சட்டம் தன்னை வளர்ப்பு தாய் நியமிக்கிறார் மற்றும் சிரமம் ஏற்படலாம் என்று கூறப்படுகிறது. எனினும் பல மனைவிகள் இருக்கும் போது, அதை கணவர் அம்மா நடக்க வேண்டும் என்று ஒரு உருவாக்க சுதந்திரம், மற்றும் அவரது பொருள் மூலம் வளர்ப்பு மகன் பல தாய்மார்கள் ஒதுக்கும் ஒழுங்கின்மை தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். மற்றபடி பல தாய்மார்கள் கொண்ட வளர்ப்பு மகன் அவர் obtations வழங்க வேண்டும் யாருக்கு பிறந்த பெரும்-பெற்றோர்கள் பல தொகுதிகளாக வேண்டும். தத்தெடுப்பு சட்டம் இரண்டு தலைமை அதிகாரிகள் கேள்வி எந்த தனிப்பட்ட வெளிச்சத்திற்கு. Dattaka சந்திரிகா மற்றும் Dattaka mimamsa இருந்து மேற்கோள் வசனங்கள் பயன்படுத்தப்படும் வெளிப்பாடு வளர்ப்பு தாயார் "பல தாய்மார்கள் வழக்கு குறிப்பு பயன்படுத்தப்படும் மற்றும் தெளிவாக எந்த வேறுபாடும் குழந்தை பெறும் பங்கு எடுத்து கொண்ட மனைவி இடையே வரையப்பட்ட வேண்டும் கருதப்படுகிறது வேறு எந்த மனைவி. இந்த நூல்களை விட மனைவிகள் இருக்கும் போது, சிறுவன் பெற்றது யார் அவர் தனது தாயார் கருதப்பட வேண்டும் என்று மிகுந்த ஆதரவு கருதப்பட வேண்டும் என்று எனினும் தோன்றும். சர் எஃப் மேற்கோள் ஒரு வழக்கில் உள்ள MacNaghten 1824 இல் வெளியிடப்பட்ட தனது கருத்தில், புள்ளி சர்ச்சைக்கு அப்பாற்பட்ட கருதப்படுகிறது. அதிகார மகன் தத்தெடுக்க மற்றும் அவர்கள் ஒப்புக்கொள்ள முடியவில்லை என்றால் அவரது மூன்று மனைவிகளில் கணவர் வழங்கப்பட்டிருப்பது, அவர் ஒரு பையன் முதல் மற்றும் இரண்டாவது விதவைகள் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும் என்று இயக்கினார் , அல்லது அவர்கள் தனது இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது விதவை மூலம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை என்றால். விதவைகள் ஒப்பு கொண்டது இல்லை, மாஸ்டர் யாரை விஷயம் இரண்டாவது மனைவி மூலம் நியமிக்கப்பட்டுள்ளார் என்று ஒன்று Sarakoman குறிப்பிடப்படுகிறது. கேள்வி பின்னர் அவர் மூன்று இது எழுந்தது அவரை பெறும் உரிமை. "சட்டம் தெளிவாக உள்ளது மற்றும் மறுக்கவியலாத இருந்தது" ஆசிரியர் கூறுகிறார்'' சிறுவன் கூட்டாக மூன்று விதவைகள் பெற்று முடியாது. அவர் இன்னும் ஒரு பெற்று இருக்க வேண்டும், பின்னர் மற்றும் Luckminarain மகன் என கருதப்படும் அவர் பெற்றார் என்று யாரால் விதவை - எந்த பிரச்சினையை "பக்கம் 171 இருக்க முடியவில்லை, ஏனெனில் இது பற்றி, இல்லை.
19. 1864 இல் கேள்வி தற்போது வழக்கில் ஒரு கூற்றை யாருடைய கணவர் பின்னர் இறந்த ஒரு பையன் மேற்கொண்டதன் இரண்டு விதவைகள் ஒரு செய்யப்பட்டது ஒரு வழக்கு வங்காளத்தில் எழுப்பப்பட்டது. அதை இறந்தவர் காந்த் இல்லை வாதியாகவும் மகன், ஆனால் இரண்டாவது மனைவி திங் Mohinee மகன் என, சிறுவன் மேற்கொண்டதன் காளி என்று ஒரு உண்மையில் என கண்டறியப்பட்டது. இது இரண்டாவது வளர்ப்பு மகன் Kashee Shuree Debi வி Greesh சுந்தர் Lahoree (1864) டபிள்யூஆர்சியுடனான வாரிசாக வளர்ப்பு தாய் என்று நடைபெற்றது 71.
20. பின்வரும் ஆண்டில் முடிவு மற்றொரு வங்காள விஷயத்தில் அது இணை மனைவி மற்றொரு மனைவி மகன் என ஏற்று ஒரு படி-அம்மா தொடர்பில் நிற்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் ஏற்று கொண்டதாக தெரிகிறது. அது ஒரு obiter கருத்து, Teencowree சாட்டர்ஜி வி Dinonath பானர்ஜியைப் (1865) 3 WR 49 ஆகும் மீது புள்ளியில், அது உண்மை தான், முடிவு மற்றும் கூற்றிற்காக எழுகின்றன.
21. பின்னர் நேரங்களில் கேள்வி வருகின்றன தெரியவில்லை இது பின்னர் வங்காளத்தில் வெளிப்படுத்தினர் கருத்து வர்ணனையாளர்கள் (Vyavastha சந்திரிகா ப. 161 வி 348 மேற்கு மற்றும் Buhler 1131) ஏற்கப்பட்டது.
22. மேற்கு மற்றும் Buhler மேற்கோள் விதி "வளர்ப்பு மகன் தன் படி, தாய்மார்களுக்கு வெற்றியடைகிறது" ஒரு மனைவி மட்டுமே அவரது தாயார் கருதப்படுகிறது என்று கருத்து வேறுபட்டு உள்ளது. ஆயினும் அவை எதிர் கருத்து சாதகமாக இது Colebrooke டைஜஸ்ட் ஒரு passag மேற்கோள். அந்த பத்தியில் சொன்னது என்று "ஒரு மகன் அவர் இரண்டு தாய்வழி பெரும்-தந்தைகள் வேண்டும் மற்றும் முன்னோர்கள் தங்கள் வரிகளை இருந்து தாய்வழி வம்சாவளியை என்று இரண்டு மனைவிகள் திருமணம் ஒரு மனிதன் ஏற்கப்பட்டது வேண்டும் என்றால்." எழுத்தாளர் ஒரு காணப்படும் சிரமம் என்று இந்த பேச மற்றும் அதை கையாள்வதில் ஒரு முறை பரிந்துரைக்கும் வரை செல்லும். புள்ளி எழுப்பப்படுகிறது இதில் வழி மற்றும் அதிகாரம் இல்லாத குறித்து கொண்ட மேற்கோள், நான் ஜெகன்னாதர் இந்த பிரகடனம் ஏற்கனவே மேற்கோள் அதிகாரிகளுக்கு எதிராக எடையை அனுமதி முடியும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. வழக்கறிஞர் பொது நம்பியிருக்கும் மற்றொரு மேலும் தனிப்பட்ட அதிகாரம் இந்து மதம் சட்டம் WH MacNaghten கோட்பாடுகளை அறிமுகம் உருவாக்கும் preliminar கருத்துக்கள் காணப்படுகின்றன வேண்டும். அவர் ஏற்க அதிகாரம் கொடுத்தது யார் ஒருவர் மூன்று விதவைகள் விட்டு கணவன் வழக்கு கையாள்வதில், அவர் அதே மனிதன் மூன்று விதவைகள் யாருக்கு அதே தனிப்பட்ட விதவை பார்வையில் ஒரு சட்ட புள்ளி இருக்கும் நடத்தி வருகின்றனர் என்கிறார் அனுமதி உண்மையில் ஏற்று கொள்ள சிறுவன் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை இருக்கலாம் வழங்கப்பட்டது, ஆனால் தத்தெடுப்பு முறை தயாரிக்கப்படுகிறது, அவர் அவசியம் அவரது வளர்ப்பு தந்தை மூன்று விதவைகள் அதே உறவு வைத்திருக்கிறார். அவர் கணவர், மற்ற மனைவிகள் தத்தெடுப்பு ப எந்த கவலை இருக்க வேண்டும் என்று தன் விருப்பத்தை அறிவித்தார் என்றால் வழக்கு, வெவ்வேறு என்று சொல்ல எனினும் செல்லும். பன்னிரெண்டாம். இந்த பிந்தைய கவனிப்பு திரு பாஷ்யம் ஐயங்கார் வக்காலத்து பார்வை ஆதரிக்கிறது. அதுவும் மூன்று விதவைகள், தத்தெடுக்க மற்றும் மற்ற இரண்டு, வளர்ப்பு மகன் அதே தொடர்பில் நிற்க நியமித்தது வருகிறது யார் சார் எஃப் மேக்-Naghten மூலம் அறிக்கை நேரடி முரண்பாடு உள்ளது என்று கருத்தாகும்.
23. ஆசிரியர் இந்த அறிக்கையை பார்க்கவும் இல்லை, அல்லது உண்மையில் அவரது பணி உடலில் அவர் கேள்வி விவாதிக்க வேண்டும்.
24. இது ஒரு கணவன் தன் மனைவியை அவரது வளர்ப்பு மகன் அம்மா ஒரு அரசியல் அனுமதிக்கிறது ஆதரவாக வங்காளம் வழக்கறிஞர்கள் கருத்து சர் எஃப் MacNaghten மற்றும் பன்மை adoptions அனுமதிக்கப்பட்ட என்று மற்றவர்கள் பொழுபோக்கு கருத்தை தொடர்புடைய சில வழியில் உள்ளது என்று திருப்தியாகவும். நான் இந்த cricumstance குறைக்கப்பட்டது மற்றும் நீதித்துறை குழு 1849 ஆரம்பத்தில் adoptions என்ற பன்முக எதிராக உச்சரிக்கப்படுகிறது என்று பார்த்து எனினும் எவ்வளவு எடை, ஒரு தத்தெடுப்பு கேள்வி இருந்தது, அங்கு ஒரு வழக்கு குறிப்பு வெளிப்படுத்தப்படுகின்றன அவரது கருத்து பார்க்க முடியாமல், கருத்து தெளிவாக இல்லை 1864 இல் வங்க உயர் நீதிமன்றம் முடிவு வழக்கு தொட. மேலும் இரண்டாவது தத்தெடுப்பு செய்ய கணவர் உரிமை நிறுவப்பட்டது:, மனைவி பித்துப்பிடித்த வேண்டும் எந்த உரிமையும் அல்லது வட்டி ஆனால் மாறாக அதிகாரம் இல்லாத மற்றும் பல மகன்கள் விரும்பிய வேண்டும் என்று கொள்கை: பார்க்க Atchama வி Ramanadha Baboo. (1846) 4. மாதங்கி அருள்பிரகாசம் 67 95
25. என் கருத்து தத்தெடுப்பு குறித்து பல மனைவிகள் ஒரு வளர்ப்பு தாயாக தேர்வு இருக்கும் நிலையில் சட்டத்தை அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கைகளை இடையே எந்த முரண்பாடும் இல்லை. , நிலையை பராமரிப்பு எதிராக நிற்கின்றன இல்லை, ஆனால் தத்தெடுப்பு மட்டுமே கணவர் நலனுக்காக செய்யப்படுகிறது என்று மாறாக கொள்கை கொண்ட இசைந்திருத்தல் உள்ளது. இதனால் இரண்டு மனைவிகள் ஒரு தேர்வு கணவர் அவசியம் அவளுக்கு எந்த பொருள் பயன் கொடுக்க விரும்புகிறது என்று கருதுவது தவறு. சாதாரணமாக அதை ஏற்று மகன் மனைவிகள் மற்றும் பிற ஏற்பட்டால் ஆதரவு மனைவி மகனின் மரணம் வெற்றி என்று உண்மையில் கணக்கில் எடுத்து கொள்ள முடியாது என்று இருவரும் உயிருடன் இருப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. என்ன சிந்தித்தார் வேண்டும் இருக்கலாம் மகன் என்று மனைவி மரணம் வெற்றி என்று. இது இரண்டு மனைவிகள் கொண்ட ஒரு இந்து மதம் அவற்றில் ஒன்று அவரது இறப்புக்கு பிறகு தத்தெடுப்பு ஒரு குழந்தையை எடுத்து ஒரு அதிகாரத்தை வழங்க வேண்டும் என்று மறுத்தார் முடியாது, அல்லது அதை விருப்பப்படி வேண்டும் தேர்வு விதவை தனியாக மற்றும் அவரது சக விதவைகள் விலக்குவதாகும் என சந்தேகித்தனர் முடியும் இந்த விஷயத்தில் (2 விநோதம் தலைப்பு ப. 91.) இணை விதவை மற்றும் கொடுக்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் கீழ் மற்ற விதவை மூலம் வளர்ப்பு மகன் இடையே உறவு இருக்கும் என்று என்ன மேற்கோள் தவிர சர் எஃப் முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது தெரியவில்லை MacNaghten. உண்மையில் கேள்வி தற்போது வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட என்று இருந்து வேறுபடுத்தும் அல்ல. ஆனால் அது நிச்சயமாக முறையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட என்று யார் விதவை தத்தெடுப்பு ஒரு சிறுவன் எடுத்து அதன் செயல் தத்து எடுத்து முடியாது இல்லாமல் மாறாக விஷயம் இல்லை கவலை கொண்டிருந்த மற்றவர்களை விட சிறுவன் அம்மா என்று நடத்த நியாயமான பார்க்கப்படுகின்றது. எந்த விகிதத்தில் தத்தெடுக்க அவரது இரண்டு மனைவிகள் அதிகாரம் ஒன்று கொடுத்து கணவன் விஷயத்தில் தனது சொந்த காரணங்களுக்காக அவர் இன்னும் ஒரு விருப்பம் கொடுக்க இதனால் செயல்படுத்த சுதந்திரம் இது ஒரு எடுத்துக்காட்டாக உள்ளது. அவள் மற்றவர்கள் எதிர்பார்ப்புகளை தோற்கடிக்க.
26. ஒன்றாக இரண்டு மனைவிகள் அல்லது இரண்டு விதவைகள் மாறாக கணவர் எந்த அறிவிப்பு ஆகிலும் வளர்ப்பு மகன் தாய் உள்ளனர் என்று ஆய்வு எந்த நியாயம் இருக்கிறது எந்த தத்தெடுப்பு விஷயத்தில் மனைவிகள் ஒரு முக்கியத்துவம் கொடுக்கிறது. தத்தெடுப்பு என்ற நிறுவனம் வளர்ப்பு மகன் அவரை எடுத்துள்ளது நபர் மகன் கருதப்பட வேண்டும் என்று கோருகிறது. அது வளர்ப்பு தந்தை மனைவி, ஒரு இருக்க நேர்ந்தால், மேலும் சிறுவன் தாய் கருதப்படும் வேண்டும் என்று இந்த கோட்பாடு தெளிவாக சீரான உள்ளது. ஆனால் பல மனைவியர் விஷயத்தில் கோட்பாடு அவர்கள் அனைத்து தாயை கருதப்படும் வேண்டும் என்று அவசியம் இல்லை.
27. இந்த நடத்த விட தனது உறவை ஏற்று நடவடிக்கை தொடர்புடைய வருகிறது ஒரு மிக தேவையற்ற அறிவியல் அறிமுகப்படுத்த விட மற்ற சக மனைவிகளில் படி, மகன் என்று நடத்த.
28. நாங்கள் ஒரு கணவன், சுதந்திரமாக தனது மனைவி இருவரும் ஒரு தத்தெடுப்பு செய்துள்ளது இதில் வழக்கு கருத்தில் பின்னர் எழுகின்றன என்று கேள்விக்கு பதில் அழைக்கப்படுவார்கள். வழக்கு நடக்கும் வாய்ப்பு உள்ளது, அது எனக்கு வளர்ப்பு தாய் முடியவில்லை அறிவிக்கும் ஒரு சில முறை என்பதால், அதை வேறு உள்ளது என்று தொடர்ந்து இல்லை, என்று சொல்ல போதுமான தெரிகிறது இது ஒரு அல்ல.
29. தற்போதைய வழக்கில் கணவன், குழந்தை தத்தெடுக்கும் அவரை ஒரு மனைவி தொடர்புடைய போது, அந்த மனைவி குழந்தைக்கு தாயாக கருதும் வேண்டும், என்று நடத்த போதுமானதாக உள்ளது. இந்த முடிவுக்கு அதிகாரம் கொள்கை மூலம் அதே நியாயப்படுத்த வேண்டும் எனக்கு தோன்றுகிறது.
30. இது முறையீடு செலவுகளில் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று பின்வருமாறு.
Annapurni Nachiar Vs மீனாட்சி சுந்தர Nachiar மேலும் ... 10 ஏப்ரல், 1895 இல்
சமமான மேற்கோள்கள்: (1895) 5 MLJ 121
ஆசிரியர்: சிறந்த
தீர்ப்பு
சிறந்த, ஜே
1. இந்த முறையீடு முடிவு கேள்வி மேல் முறையீடு செய்பவர் (2 வது பிரதிவாதிக்கு) அல்லது 2 வது ரெஸ்-pondent (1 வது பிரதிவாதிக்கு) Tinnevelly மாவட்டத்தில் Uthumalai என்ற impartible Zemindari உடைமை உரிமை என்பது. 1 வது பிரதிவாதி வழக்கு வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் முகவராக அவரை எடுத்து இருந்த பேய் Zemindari உரிமை என்று போட்டி உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து இன் எந்த ஒரு முடிவை பெறுவதற்கான நோக்கத்திற்காக நிறுவப்பட்டது யாரால் மாவட்ட கலெக்டர் உள்ளது ஒரு சிறிய பெயரிடப்பட்ட நவநீத Kristna Marudappa தேவர் சார்பாக 12 ஆகஸ்ட் 1891 இல் இறந்த Zemindar Iruthalaya Maruthappa தேவர் மகன் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது. சிறு alse 16 டிசம்பர் 1891 அன்று இறந்தார்.
2. , உண்மையில் அதன் விதவைகள் இருவரும் மேல் முறையீடு செய்பவர் மற்றும் 2 வது பிரதிவாதி உரிமை வேண்டும் தாமதமாக Zemindar Iruthalaya, மூலம் சிறுவன் நவ-neetha கிருஷ்ணா பின்பற்றல் செல்லுபடியாகும் மேல் முறையீடு செய்பவர் மூலம் மறுத்தார் மற்றும் பல பிரச்சினைகள் (5 8) பொருள் உருவாக்கப்பட்டது தீர்வு வழக்கில் விசாரணை. இந்த பிரச்சினைகளை தனது தீர்ப்பை 71 60 பரஸ் ல் நீதிபதி கருதப்படுகிறது மற்றும் முடிவுகளை மூலம் அவரை அங்கு தத்தெடுப்பு உண்மையில் இருந்தது இல்லை காரணம் சரியான தவிர வேறு இருக்க வைத்திருப்பதற்கு தோன்றும் என்று, அதாவது, பாரா 72 குறிப்பிட்டு உள்ளனர் வந்து .
3. கண்டுபிடிப்பு சரியான முறையீடு விசாரணையில் சர்ச்சையில் மற்றும் பதிவு சான்றுகள் போதுமான முடிவுகளை மேற்கொள்ள உண்மையை என நீதிபதி வந்து ஆதரிக்கிறது.
4. மறுக்கப்பட்டதாக என்று மற்றொரு உண்மையை மேல் முறையீடு செய்பவர் பிற்பகுதியில் Zemindar Iruthalaya கொண்டு திருமணம் ஆகும். ஆனால் இருப்பது 2 வது எதிர்வாதியின் உண்மையில் ஒரு மனைவி 1st பிரச்சினை பொருள் மறுத்த உருவாக்கப்பட்டது. நீதிபதி 2 வது பிரதிவாதி ஆதரவாக பிரச்சினை காணப்படும் மற்றும் அவரது பிற்பகுதியில் Zemindar ஒரு மனைவிக்கு 2 வது எதிர்வாதியின் உண்மையை கண்டறியும் முன்னாள் மூலம் துணைபுரிகிறது. VVV 2 வது பிரதிவாதி வெளிப்படையாக Zemindar 2 வது மனைவி மற்றும் முன்னாள் நான் மேல் முறையீடு செய்பவர் தன்னை மூலம் உண்மையில் ஒரு சேர்க்கை கொண்டிருக்கும் மூலம் பேசப்படுகிறது இதில் Zemindar எதிரான குற்றவியல் நடவடிக்கைகளில் மேல் முறையீடு செய்பவர் சொந்த தந்தை மற்றும் சகோதரர்கள் தாக்கல். அறிக்கை இந்த சான்றுகள் முகத்தில் மேல் முறையீடு செய்பவர் என்று 2 வது பிரதிவாதி தர்க்கம் முடியவில்லை, பங்கேற்று யார் வழக்கறிஞர் பொது கற்று வெறும் காமக்கிழத்தியை மற்றும் பிற்பகுதியில் Zemindar ஒரு மனைவி. அவர் நீதிபதி என்று 2 வது பிரதிவாதி திருமணம் குறு-kalpatti பிந்தைய நாட்டின் கிராமத்தில் மேல் முறையீடு செய்பவர் அதே நேரத்தில் நடந்தது கண்டறிவதில் சான்றுகள் மூலம் விரும்பிய இல்லை என்று, எனினும் திருப்தியாகவும். இந்த தெளிவாக யாருடைய ஆதாரங்கள் புள்ளி 2 வது பிரதிவாதி திருமணம் சுமார் 14 மைல்கள் Kurukalpatti இருந்து Virakeralambudur நேரத்தில், நடந்தது என்று காட்டும் செலுத்தப்படும் முழு 2 வது பிரதிவாதி வழக்கில் இல்லை. கதை Virakeralambudur மணிக்கு காலை 2 வது பிரதிவாதி கொண்டு Zemindar திருமணத்திற்கு பின்னர், காலில் ஊழியர்கள் ஒரு ஜோடி சேர்ந்து குதிரையின் மேல் தூக்கி Zemindar-தொடங்கியது பின்னர் மேல் முறையீடு செய்பவர் திருமணம் Kurukalpatti தொடங்கினார் என்று 2 வது பிரதிவாதி சாட்சிகளை மூலம் கூறினார் ஒரு பெண் அவரது தாயார் ஒரு பல்லக்கில் அவரை தொடர்ந்து, மற்றும் Kurukalpatti அவரது வருகையை Zemindar அவசரமாய் விட்டு, இருப்பினும் மேல் முறையீடு செய்பவர் கொண்டு திருமணத்திற்கு பிறகு நிகழ்த்தப்பட்டது தானே வரை, மற்றும் Virakeralambudur திரும்பிய விழா சென்றார் கேட்டு இதில், 6 அல்லது 7 வயதுள்ள அடுத்த அடுத்த நாட்களில் 2 வது பிரதிவாதி கொண்ட திருமணம். நீதிபதி 2 வது பிரதிவாதி சாட்சிகளை இந்த கதையை disbelieving போதுமான காரணங்கள் ஒதுக்கப்படும்.
5. 2 வது எதிர்வாதியின் திருமணம் Kurukalpatti இடத்தில் எடுத்திருக்க வேண்டும் என்று கண்டறிவதற்கான நீதிபதியின் காரணம் அவர் இரு மேல் முறையீடு செய்பவர் மற்றும் 2 வது பிரதிவாதி மணிக்கு "ஒரே நேரத்தில்" திருமணம் ஆனால் அந்த டி.டி. டி போன்றவை தனது மனுவில் உள்ள Zemindar மூலம் அறிக்கை அதே விண்ணப்பத்தில் Zemindar அவர் மேல் முறையீடு செய்பவர் உண்மை இல்லை என்று நீதிபதி காணப்படும் விவாகரத்து என்று கூறியுள்ளார். இரண்டு திருமணங்கள் ஒரே நேரத்தில் நடந்தது உண்மை அறிக்கை மற்றும் அந்த அறிக்கையில் 2 வது பிரதிவாதி சொந்த சாட்சிகள் மற்றும் 2 வது பிரதிவாதி தன்னை சான்றுகள் எதிர்க்கிறது குறிப்பாக போது அதே நேரம் ஏற்கவில்லை நல்ல காரணம் இதனால் இருக்கிறது. இது 2 வது எதிர் திருமணம் மேல் முறையீடு செய்பவர் அதே நாளில் நடக்கவில்லை அது எந்த முந்தைய நாள் நடந்த 2 வது பிரதிவாதி சார்பில் பாவனை இல்லை என்று கண்டுபிடிக்கப்பட்டது, மட்டுமே சாத்தியம் முடிவில் அது நடைபெற்றுள்ளன வேண்டும் என்று அடுத்த நாள். திருமணம் 2 வது பிரதிவாதி தனது சாட்சிகள் மூலம் கூறப்படும் நேரத்தில் Virakeralambudur நடைபெறும் என்று கண்டுபிடிப்பு இருந்து, அது எங்கு, எப்போது அதை நடைபெற்றது அதில் அடங்கியுள்ள சேர்க்கை இல்லை என சான்றுகள் ஒரு முழு இல்லாத உள்ளது என்று பின்வருமாறு VVV மற்றும் F, மேல் முறையீடு செய்பவர் மற்றும் இடையே தகராறு நிலுவையில் உத்தியோகபூர்வ அறிக்கைகள் ஒரு மனைவி 2 வது பிரதிவாதி விளக்கத்தில் Zemindar தன்னை மூலம் வாக்கியங்களின், உண்மையில் Zemindar ஒரு மனைவிக்கு 2 வது பிரதிவாதி எந்த நம்பத்தகுந்த ஆதாரங்கள் இருக்கும் Zemindar தெளிவாக சந்தேகத்திற்கு அப்பாற்பட்ட விஷயம் வைக்க போதுமானதாக இல்லை. ஆனால் மேல் முறையீடு செய்பவர் தந்தை மற்றும் அவரது சகோதரர்கள் மற்றும் மேல் முறையீடு செய்பவர் தன்னை மூலம் F இல் VVV அறிக்கைகள் 2 வது பிரதிவாதி என்று கண்டுபிடித்து நியாயப்படுத்த தெரிகிறது 'என்றும் Zemindar ஒரு மனைவி, ஆனால் ஒரே ஒரு இளைய மனைவி அதாவது., ஒரு பின்னர் திருமணம் செய்து மனைவி.'
6. மேல் முறையீடு செய்பவர் கூறப்படும் விவாகரத்து தற்போது வழக்கில் நீதிபதி ஆனால் அசல் சூட் கீழ் நீதிபதி 1889 இலக்கம் 17 மேல் முறையீடு செய்பவர் எதிராக பிற்பகுதியில் Zemindar தொடுத்த வழக்கு மற்றும் மேல்முறையீட்டு வழக்கு விஷயமாக உள்ளது மூலம் மட்டும் பொய் இருப்பது கண்டுபிடிக்கப்பட்டது முடிவு எங்களுக்கு முன் இப்போது இது 1891 ன் 152.
7. சார்ந்த விவாகரத்து என சான்றுகள் கவனமாக கான் அவரது தீர்ப்பு 49 பத்திகள் 46 ல் மாவட்ட நீதிபதி மூலம் sidered அவர் தவறான முடிவிற்கு வந்துவிட்டது என்று வைத்திருக்கும் எந்த காரணமும் இல்லை.
8. ஏற்கனவே வழக்கறிஞர் ஜெனரல் இனி போட்டிகளில் 2 வது பிரதிவாதி பிற்பகுதியில் Zemindar Iruthalaya மூலம் நவநீத கிருஷ்ண Maruthappa பின்பற்றல் உண்மையில் அல்லது செல்லுபடியாகும் கூறினார்.
9. முடிவு உண்மையான கேள்வி எனவே பிந்தைய Iruthalaya முதல் திருமணமான மனைவி என்றாலும் பெற்ற தாயை போல் 2 வது பிரதிவாதி மேல் முறையீடு செய்பவர் செய்ய விருப்பம் உள்ள சிறுவன் நவநீத கிருஷ்ண வாரிசாக எஸ்டேட் செய்ய வெற்றி பெற உரிமை உண்டு என்பது. அது முதல் அவர் மேல் முறையீடு செய்பவர் வயது அவரது மூப்பு என்ற ஒப்பு உண்மையை Zemindari செய்ய வெற்றி பெற ஒரு விருப்பு உரிமை உண்டு என்று 2 வது பிரதிவாதி சார்பில் திருப்தியாகவும். ஆனால் மேல் முறையீடு செய்பவர் சார்பாக திருப்தியாகவும் வருகிறது, கணவன் குடும்பத்தில் மூத்தவர் திருமணம் மூலம் அந்த குடும்பத்தில் ஒவ்வொரு மனைவி நுழைவு தேதியிலிருந்து கணக்கிடப்படுகிறது மற்றும் மேல் முறையீடு செய்பவர் தெளிவாக மூத்த மனைவி கணக்கிடப்படுகிறது. Dharmapatni, கடமை உணர்வு இருந்து திருமணம் மனைவி 2 Colebrooke டைஜஸ்ட், பக்கம் 124, குறிப்பு மற்றும் விசித்திரமாக இந்து மதம் சட்டம் பக்கம் 137, ப் மேலும் Padajirao வி ராமா ராவ் (1888) ILR பார்க்க 13 பி 160. எனினும் இங்கு கேள்வி கணவன் செய்ய மனைவியர் அடுத்தடுத்து என, ஆனால் ஒரு வளர்ப்பு மகன், அம்மா இல்லை.
10. நீதிபதி பெறும் அம்மா 2 வது எதிர் மேல் முறையீடு செய்பவர் செய்ய விருப்பம் வெற்றி உரிமை என்று கண்டறியப்பட்டது. இந்த கண்டுபிடிப்பு ஆதரவாக அவர் Kashee Shuree Debia வி Greesh சுந்தர் மேலும் Lahoree, ஜூலை 1864 ஜனவரி ஐந்து சதர்லேண்ட் வீக்லி ரிப்போர்ட்டரின் பக்கம் 71, Teencowree சாட்டர்ஜி வி Dinanath பானர்ஜி ஒரு பழமொழி (1865) 3 WR 49 மற்றும் கருத்து வழக்கு மேற்கோள் சர் பிரான்சிஸ் மேக் Naghten பற்றி, அவர் கூறுகிறார், அங்கு தனது இந்து மதம் சட்டம் பக்கம் 171 இல் "பையன் கூட்டாக மூன்று விதவைகள் பெற்று முடியாது. அவர் இன்னும் ஒரு பெற்று இருக்க வேண்டும், பின்னர் விதவை மகன் என கருதப்படும் யாரால் அவர் பெற்றார். " மேலும், என்கிறார் அதே புத்தகம் இணைப்பு (பக்கம் 11) ஒரு பண்டிட் என்ற பதில் பார்க்க ". ஏற்றுக்கொண்ட விதவை தாய் என்று மற்றவர்கள் படி, தாய்மார்கள்." மேலும் தொகுதி மேற்கு மற்றும் Buhler பார்க்க. 1 ப. அவர்கள் இந்து மதம் சட்டம் 1132 (3 வது பதிப்பு): - இது அம்மா இடத்தில் talcing ஒரு அவரது இறப்புக்கு பிறகு அவரது மகன் முதல் வெற்றி என்று மனதில் சுமக்க போது "இரண்டு அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட விதவைகள் இடையே பின்பற்ற உரிமை முக்கியத்துவத்தை தெளிவாக ஆகிறது குழந்தை அல்லது விதவை இல்லாமல். சந்தேகமே இல்லை மேலே அவர்களை விளைவு Dattaka mimamsa ஆறாம் வசனம் 50 மற்றும் Dattaka சந்திரிகா III வசனம் 17, அனைவராலும் ஆட்சி மூலம் வெளிப்படுத்தினர் கருத்துக்களை எந்த அதிகாரம் மேற்கோள் என்று குறிப்பிடப்படுகிறது எழுத்தாளர்கள் என்று வளர்ப்பு தாயின் "முன்னோர்கள் மட்டுமே கொடுக்கப்பட்ட மகன் "உண்மையில் தத்தெடுப்பு மற்றும் அவரது சக மனைவியர் விழா சேரும் ஒரு வளர்ப்பு தாய் இடையே வளர்ப்பு மற்றும் இயற்கை தாய்மார்கள் மற்றும் இடையில் வித்தியாசம் பிறந்த grandsires உள்ளன. ஆனால் இது பல ஒன்றாக அங்கீகரிக்க ஒரு இந்து மதம் வரை அனுமதிக்கப்படும் என்று மனைவி இறந்த பிறகு தத்தெடுப்பு ஒரு குழந்தை எடுக்க மற்றும் ஒரு வழக்கில் விதவை எனவே (தன் அறிமுக பக்கம் 12 பார்க்கவும்), திரு WH மேக்-Naghten மூலம் ஒப்பு ஆற்றல் தனியாக உடற்பயிற்சி செய்ய நியமிக்கப்பட்ட அதை அவர் ஏன் வேண்டும் புரிந்து கொள்ள கடினமாக இருக்கிறது அவரது வாழ்க்கை காலத்தில் தத்தெடுப்பு செய்து அவருடன் சேர்ந்து அவரது மனைவி ஒரு தேர்வு இல்லை விருப்பப்படி வேண்டும்.
11. மேல் முறையீடு செய்பவர் தான் கருத்து ஆதரவாக மேற்கோள் மட்டுமே அதிகாரம் இந்து மதம் சட்டம் திரு WH மேக்-Naghten புத்தகத்திற்கு அறிமுகம் பக்கம் 11 பத்தியில் உள்ளது, ஆனால் அவர் வெளிப்படையாக தனது கருத்துக்களை மட்டுமே பெருகுவதிலிருந்து உரிமைகள் மற்றும் சலுகைகள் பற்றிய குறிப்பு இல்லை என்று கூறுகிறது, ஏற்றுக்கொண்ட அவளை தனியாக எந்த எண்ணம் மட்டும் இத்தகைய விதவை தத்தெடுத்த குழந்தையை தாய் கருதப்படுகிறது மற்றும் அவர் வெளிப்படையாக இந்த அறிவித்தார் என்றால் "சேர்க்கிறது வேண்டும் என்று, வெளிப்படுத்தினர் அல்லது இறந்தவர் மூலம் மறைமுகமாக பற்றி, தத்தெடுப்பு செய்யப்பட்ட நிலையில், வழக்கில் இருக்கும் எளிய உண்மையில் இருந்து விதவை வேறு;. அல்லது நியாயமான அவரது மற்ற மனைவிகள் தத்தெடுப்பு எந்த கவலை இருக்க வேண்டும் என்று உயில் சில தெளிவான அறிகுறி அவரது எண்ணம் என கூடி இருக்கும் என்றால் "
12. தற்போதைய வழக்கில் Navaneentha கிருஷ்ணா Marudappa 2 வது ரெஸ்-pondent மட்டும் இணைந்து பிற்பகுதியில் Zemindar மூலம் நிலையில் சிறுவன் பின்பற்றல் உண்மையில் என்று எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது. (சரியாக நீதிபதி கண்டறியப்பட்டுள்ளது போன்ற) மேல் முறையீடு செய்பவர் தனது கணவருடன் வசித்து இல்லை, அதே சமயம் அவர், அவர் குறைந்தது 1866 முதல் வசித்து வந்த யாருடன் மனைவி. அவர் எப்போதும் கூட தனது கணவருடன் cohabited அல்லது நிரூபிக்க appellent மூலம் விடுக்கப்பட்ட ஆதாரங்கள் சரியாக நீதிபதி நம்பிக்கை வருகிறது முன்னதாக மார்ச் 1889 வரை அரண்மனைக்கு சென்றார் என்பதில் எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது. பார்க்க அவரது "தீர்ப்பு 54 50 பரஸ். அது இறந்தவரின் நோக்கம் என்று 2 வது Rsspondent மற்றும் மேல் முறையீடு செய்பவர் ஏற்று சிறுவன், மற்றும் 2 வது எதிர் கொள்ள தாயின் இடத்தை ஆக்கிரமித்து மற்றும் கூடாது என்று சமமாக சந்தேகம் அப்பால் மேல் முறையீடு செய்பவர் இது பெறும் அம்மா Dattaka mimamsa ஆறாம் 50 மற்றும் போர் படையில் சந்திரிகா III ல் "தத்தெடுப்பு". 17 மொழிபெயர்க்கப்பட்ட இது "pratigrahitri" வார்த்தையின் நேரடி பொருள். இந்து மதம் சட்டத்தின் கீழ் adoptions மனிதன் நலனுக்காக மற்றும் உண்மையில் எந்த மனைவி சுயாதீனமாக முடியும் இது மனிதன் மனு அத். IX, வி 183, அது நிச்சயமாக ஏற்று கொள்ள சிறுவன் பெற்ற தாயாக பல மனைவியரில் ஒருவர் தேர்ந்தெடுக்க சுதந்திரம் அல்ல, என்று அனுமானிக்க முடியும் ஒரு சூழ்நிலை தோன்றும் இல்லை அறிக்கை ஆகிலும் ஒரு ஆண் குழந்தை பிறப்பி அதே கணவர் அனைத்து மனைவிகள் மத்தியில் என்றால், அவர்கள் அனைத்து உண்மையான ஆனாலும், ஆண் பிரச்சினை தாய்மார்கள் இருக்க வேண்டும் என்று மகன் மூலம், அறிவித்தார் என்று அங்கு செய்யப்பட்ட ஐந்து, மேல் முறையீடு செய்பவர் தான் கருத்து நிரூபிக்க இல்லை அம்மா தன் சக மனைவிகளில் விருப்பம் ல் மகன் வெற்றியடைகிறது. ஏன் ஒரு வளர்ப்பு மகன் தாய்மார்கள் என கருதப்படும் அனைத்து மனைவிகள் வெறும் உண்மையில் உண்மையில் கருதப்படுகிறது இருந்து தத்து ல் தொடர்புடைய யார் மனைவி தடுப்பதற்கான வேண்டும் எந்த காரணமும் எனவே இல்லை அம்மா, மற்றும் மற்ற மனைவிகள் வெறும் இணை மனைவி தாய்மார்கள் (Sapatni-மாதா).
13. அதிகாரம் அளவில் தெளிவாக நீதிபதி பல மனைவியர் ஒரே ஒரு தத்தெடுப்பு செய்து கணவர் தொடர்புடைய அமைந்துள்ள, அவர் பையனுக்கு விருப்பப்பட்டு வாரிசு என்று கண்டுபிடித்து தான் ஆதரிக்கிறது. நான் செலவை இந்த முறையீடு தள்ளுபடி என்று.
ஷெப்பர்ட், ஜே
14. நான் இந்த விஷயத்தில் உண்மைகள் தனது முடிவில் சிறந்த திரு ஜஸ்டிஸ் உடன் சம்மதி.
15. இது தாமதமாக Zemindar அவரை இரண்டு விதவைகள் மற்றும் அதாவது அவற்றில் ஒன்று, மீனாட்சி சுந்தர மற்றும் இறந்த பின்னர் கொண்ட மகன், முடிவு வேண்டும் கேள்வி என்பதை விதவை மீனாட்சி சுந்தர அல்லது அந்த இணைந்து அவரை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட ஒரு மகன் உயிருடன் விட்டு இறந்தார் என்று இங்கே ஏற்றார் மற்ற விதவை Annapurni ஒரு impartible இருப்பது மட்டுமே அவர்கள் ஒரு அனுபவிக்கிறார்கள் முடியும் ஜமீன்தார் செய்ய ential வலது விரும்பினால் கொண்டிருக்கிறது.
16. மீனாட்சி சுந்தர கூற்றை அவர் ஏற்று பங்கேற்றனர் வயது புள்ளி, அவர் முதல் திருமணம் செய்து கொண்டார் இல்லையா என்பதை, அவர் இரண்டு விதவைகள் மூத்த என்று தரையில் அடிப்படையாக கொண்டது. மறுபுறம் மேல் முறையீடு செய்பவர் Annapurni Natchiar சார்பாக கருத்து அவள் முதல் திருமணம் செய்து கொண்டு உணர்வு உள்ள மூத்த மனைவி மற்றும் திறன் உரிமைகள் தொடர்பு விரும்பாமல் உள்ள Zemindar நடவடிக்கை பாதிக்கப்படவில்லை என்று என்று தனது தத்தெடுப்பு விழா மற்ற மனைவி.
17. எழக்கூடிய கேள்வி, ஒரு மகன் மற்றும் வளர்ப்பு மகன் ஏற்றுக்கொள்வதாக ஒரு இந்து மதம் இணை மனைவிகள் இடையே துல்லியமான என்ன உறவு; அவர்கள் மகன் தாய்மார்கள் கருதப்படுகிறது அல்லது அவற்றில் ஒன்று மட்டும் தான் என்றால், இது வேண்டும் அவர்கள் அந்த உறவை நிற்க?
18. திரு பாஷ்யம் ஐயங்கார் மூலம் ஒப்பு அதை தனியாக கணவர் சம்பந்தப்பட்டு ஏனெனில் என தத்தெடுப்பு சட்டம் சுயாதீனமாக தனது மனைவி நிகழ்த்த முடியும் என்று, எந்த சந்தேகமும் இருக்க முடியாது. அவரது ஒப்புதல் தேவையற்ற உள்ளது. இருப்பினும் அவர் சந்தேகத்திற்கிடமின்றி வளர்ப்பு மகன் தாய் கருதப்பட்டு வரும் ஒரே மனைவி, மற்றும் அவரது பெற்றோர்கள் தனது தாய்வழி பெரும்-பெற்றோர் கருதப்பட்டு வந்தது. (Dattaka mimamsa பகுதி 17 வி 50.) அவர் தானம் அளிக்கிறது வளர்ப்பு தாயார் அந்த பெற்றோர். பொதுவாக குடும்பத்தில் தனது நிலையை ஒரு இயற்கை பிறந்தார் மகன் என்று செரிக்கச்செய்கிறது. வழக்கில் ஒரு மனைவி ஒரு வளர்ப்பு தந்தை, சட்டம் தன்னை வளர்ப்பு தாய் நியமிக்கிறார் மற்றும் சிரமம் ஏற்படலாம் என்று கூறப்படுகிறது. எனினும் பல மனைவிகள் இருக்கும் போது, அதை கணவர் அம்மா நடக்க வேண்டும் என்று ஒரு உருவாக்க சுதந்திரம், மற்றும் அவரது பொருள் மூலம் வளர்ப்பு மகன் பல தாய்மார்கள் ஒதுக்கும் ஒழுங்கின்மை தவிர்க்கப்பட வேண்டும் என்று அவர் கூறினார். மற்றபடி பல தாய்மார்கள் கொண்ட வளர்ப்பு மகன் அவர் obtations வழங்க வேண்டும் யாருக்கு பிறந்த பெரும்-பெற்றோர்கள் பல தொகுதிகளாக வேண்டும். தத்தெடுப்பு சட்டம் இரண்டு தலைமை அதிகாரிகள் கேள்வி எந்த தனிப்பட்ட வெளிச்சத்திற்கு. Dattaka சந்திரிகா மற்றும் Dattaka mimamsa இருந்து மேற்கோள் வசனங்கள் பயன்படுத்தப்படும் வெளிப்பாடு வளர்ப்பு தாயார் "பல தாய்மார்கள் வழக்கு குறிப்பு பயன்படுத்தப்படும் மற்றும் தெளிவாக எந்த வேறுபாடும் குழந்தை பெறும் பங்கு எடுத்து கொண்ட மனைவி இடையே வரையப்பட்ட வேண்டும் கருதப்படுகிறது வேறு எந்த மனைவி. இந்த நூல்களை விட மனைவிகள் இருக்கும் போது, சிறுவன் பெற்றது யார் அவர் தனது தாயார் கருதப்பட வேண்டும் என்று மிகுந்த ஆதரவு கருதப்பட வேண்டும் என்று எனினும் தோன்றும். சர் எஃப் மேற்கோள் ஒரு வழக்கில் உள்ள MacNaghten 1824 இல் வெளியிடப்பட்ட தனது கருத்தில், புள்ளி சர்ச்சைக்கு அப்பாற்பட்ட கருதப்படுகிறது. அதிகார மகன் தத்தெடுக்க மற்றும் அவர்கள் ஒப்புக்கொள்ள முடியவில்லை என்றால் அவரது மூன்று மனைவிகளில் கணவர் வழங்கப்பட்டிருப்பது, அவர் ஒரு பையன் முதல் மற்றும் இரண்டாவது விதவைகள் மூலம் தேர்ந்தெடுக்கப்பட வேண்டும் என்று இயக்கினார் , அல்லது அவர்கள் தனது இரண்டாவது மற்றும் மூன்றாவது விதவை மூலம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியவில்லை என்றால். விதவைகள் ஒப்பு கொண்டது இல்லை, மாஸ்டர் யாரை விஷயம் இரண்டாவது மனைவி மூலம் நியமிக்கப்பட்டுள்ளார் என்று ஒன்று Sarakoman குறிப்பிடப்படுகிறது. கேள்வி பின்னர் அவர் மூன்று இது எழுந்தது அவரை பெறும் உரிமை. "சட்டம் தெளிவாக உள்ளது மற்றும் மறுக்கவியலாத இருந்தது" ஆசிரியர் கூறுகிறார்'' சிறுவன் கூட்டாக மூன்று விதவைகள் பெற்று முடியாது. அவர் இன்னும் ஒரு பெற்று இருக்க வேண்டும், பின்னர் மற்றும் Luckminarain மகன் என கருதப்படும் அவர் பெற்றார் என்று யாரால் விதவை - எந்த பிரச்சினையை "பக்கம் 171 இருக்க முடியவில்லை, ஏனெனில் இது பற்றி, இல்லை.
19. 1864 இல் கேள்வி தற்போது வழக்கில் ஒரு கூற்றை யாருடைய கணவர் பின்னர் இறந்த ஒரு பையன் மேற்கொண்டதன் இரண்டு விதவைகள் ஒரு செய்யப்பட்டது ஒரு வழக்கு வங்காளத்தில் எழுப்பப்பட்டது. அதை இறந்தவர் காந்த் இல்லை வாதியாகவும் மகன், ஆனால் இரண்டாவது மனைவி திங் Mohinee மகன் என, சிறுவன் மேற்கொண்டதன் காளி என்று ஒரு உண்மையில் என கண்டறியப்பட்டது. இது இரண்டாவது வளர்ப்பு மகன் Kashee Shuree Debi வி Greesh சுந்தர் Lahoree (1864) டபிள்யூஆர்சியுடனான வாரிசாக வளர்ப்பு தாய் என்று நடைபெற்றது 71.
20. பின்வரும் ஆண்டில் முடிவு மற்றொரு வங்காள விஷயத்தில் அது இணை மனைவி மற்றொரு மனைவி மகன் என ஏற்று ஒரு படி-அம்மா தொடர்பில் நிற்க வேண்டும் என்று உயர் நீதிமன்றம் ஏற்று கொண்டதாக தெரிகிறது. அது ஒரு obiter கருத்து, Teencowree சாட்டர்ஜி வி Dinonath பானர்ஜியைப் (1865) 3 WR 49 ஆகும் மீது புள்ளியில், அது உண்மை தான், முடிவு மற்றும் கூற்றிற்காக எழுகின்றன.
21. பின்னர் நேரங்களில் கேள்வி வருகின்றன தெரியவில்லை இது பின்னர் வங்காளத்தில் வெளிப்படுத்தினர் கருத்து வர்ணனையாளர்கள் (Vyavastha சந்திரிகா ப. 161 வி 348 மேற்கு மற்றும் Buhler 1131) ஏற்கப்பட்டது.
22. மேற்கு மற்றும் Buhler மேற்கோள் விதி "வளர்ப்பு மகன் தன் படி, தாய்மார்களுக்கு வெற்றியடைகிறது" ஒரு மனைவி மட்டுமே அவரது தாயார் கருதப்படுகிறது என்று கருத்து வேறுபட்டு உள்ளது. ஆயினும் அவை எதிர் கருத்து சாதகமாக இது Colebrooke டைஜஸ்ட் ஒரு passag மேற்கோள். அந்த பத்தியில் சொன்னது என்று "ஒரு மகன் அவர் இரண்டு தாய்வழி பெரும்-தந்தைகள் வேண்டும் மற்றும் முன்னோர்கள் தங்கள் வரிகளை இருந்து தாய்வழி வம்சாவளியை என்று இரண்டு மனைவிகள் திருமணம் ஒரு மனிதன் ஏற்கப்பட்டது வேண்டும் என்றால்." எழுத்தாளர் ஒரு காணப்படும் சிரமம் என்று இந்த பேச மற்றும் அதை கையாள்வதில் ஒரு முறை பரிந்துரைக்கும் வரை செல்லும். புள்ளி எழுப்பப்படுகிறது இதில் வழி மற்றும் அதிகாரம் இல்லாத குறித்து கொண்ட மேற்கோள், நான் ஜெகன்னாதர் இந்த பிரகடனம் ஏற்கனவே மேற்கோள் அதிகாரிகளுக்கு எதிராக எடையை அனுமதி முடியும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. வழக்கறிஞர் பொது நம்பியிருக்கும் மற்றொரு மேலும் தனிப்பட்ட அதிகாரம் இந்து மதம் சட்டம் WH MacNaghten கோட்பாடுகளை அறிமுகம் உருவாக்கும் preliminar கருத்துக்கள் காணப்படுகின்றன வேண்டும். அவர் ஏற்க அதிகாரம் கொடுத்தது யார் ஒருவர் மூன்று விதவைகள் விட்டு கணவன் வழக்கு கையாள்வதில், அவர் அதே மனிதன் மூன்று விதவைகள் யாருக்கு அதே தனிப்பட்ட விதவை பார்வையில் ஒரு சட்ட புள்ளி இருக்கும் நடத்தி வருகின்றனர் என்கிறார் அனுமதி உண்மையில் ஏற்று கொள்ள சிறுவன் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை இருக்கலாம் வழங்கப்பட்டது, ஆனால் தத்தெடுப்பு முறை தயாரிக்கப்படுகிறது, அவர் அவசியம் அவரது வளர்ப்பு தந்தை மூன்று விதவைகள் அதே உறவு வைத்திருக்கிறார். அவர் கணவர், மற்ற மனைவிகள் தத்தெடுப்பு ப எந்த கவலை இருக்க வேண்டும் என்று தன் விருப்பத்தை அறிவித்தார் என்றால் வழக்கு, வெவ்வேறு என்று சொல்ல எனினும் செல்லும். பன்னிரெண்டாம். இந்த பிந்தைய கவனிப்பு திரு பாஷ்யம் ஐயங்கார் வக்காலத்து பார்வை ஆதரிக்கிறது. அதுவும் மூன்று விதவைகள், தத்தெடுக்க மற்றும் மற்ற இரண்டு, வளர்ப்பு மகன் அதே தொடர்பில் நிற்க நியமித்தது வருகிறது யார் சார் எஃப் மேக்-Naghten மூலம் அறிக்கை நேரடி முரண்பாடு உள்ளது என்று கருத்தாகும்.
23. ஆசிரியர் இந்த அறிக்கையை பார்க்கவும் இல்லை, அல்லது உண்மையில் அவரது பணி உடலில் அவர் கேள்வி விவாதிக்க வேண்டும்.
24. இது ஒரு கணவன் தன் மனைவியை அவரது வளர்ப்பு மகன் அம்மா ஒரு அரசியல் அனுமதிக்கிறது ஆதரவாக வங்காளம் வழக்கறிஞர்கள் கருத்து சர் எஃப் MacNaghten மற்றும் பன்மை adoptions அனுமதிக்கப்பட்ட என்று மற்றவர்கள் பொழுபோக்கு கருத்தை தொடர்புடைய சில வழியில் உள்ளது என்று திருப்தியாகவும். நான் இந்த cricumstance குறைக்கப்பட்டது மற்றும் நீதித்துறை குழு 1849 ஆரம்பத்தில் adoptions என்ற பன்முக எதிராக உச்சரிக்கப்படுகிறது என்று பார்த்து எனினும் எவ்வளவு எடை, ஒரு தத்தெடுப்பு கேள்வி இருந்தது, அங்கு ஒரு வழக்கு குறிப்பு வெளிப்படுத்தப்படுகின்றன அவரது கருத்து பார்க்க முடியாமல், கருத்து தெளிவாக இல்லை 1864 இல் வங்க உயர் நீதிமன்றம் முடிவு வழக்கு தொட. மேலும் இரண்டாவது தத்தெடுப்பு செய்ய கணவர் உரிமை நிறுவப்பட்டது:, மனைவி பித்துப்பிடித்த வேண்டும் எந்த உரிமையும் அல்லது வட்டி ஆனால் மாறாக அதிகாரம் இல்லாத மற்றும் பல மகன்கள் விரும்பிய வேண்டும் என்று கொள்கை: பார்க்க Atchama வி Ramanadha Baboo. (1846) 4. மாதங்கி அருள்பிரகாசம் 67 95
25. என் கருத்து தத்தெடுப்பு குறித்து பல மனைவிகள் ஒரு வளர்ப்பு தாயாக தேர்வு இருக்கும் நிலையில் சட்டத்தை அங்கீகரிக்கப்பட்ட கொள்கைகளை இடையே எந்த முரண்பாடும் இல்லை. , நிலையை பராமரிப்பு எதிராக நிற்கின்றன இல்லை, ஆனால் தத்தெடுப்பு மட்டுமே கணவர் நலனுக்காக செய்யப்படுகிறது என்று மாறாக கொள்கை கொண்ட இசைந்திருத்தல் உள்ளது. இதனால் இரண்டு மனைவிகள் ஒரு தேர்வு கணவர் அவசியம் அவளுக்கு எந்த பொருள் பயன் கொடுக்க விரும்புகிறது என்று கருதுவது தவறு. சாதாரணமாக அதை ஏற்று மகன் மனைவிகள் மற்றும் பிற ஏற்பட்டால் ஆதரவு மனைவி மகனின் மரணம் வெற்றி என்று உண்மையில் கணக்கில் எடுத்து கொள்ள முடியாது என்று இருவரும் உயிருடன் இருப்பார்கள் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. என்ன சிந்தித்தார் வேண்டும் இருக்கலாம் மகன் என்று மனைவி மரணம் வெற்றி என்று. இது இரண்டு மனைவிகள் கொண்ட ஒரு இந்து மதம் அவற்றில் ஒன்று அவரது இறப்புக்கு பிறகு தத்தெடுப்பு ஒரு குழந்தையை எடுத்து ஒரு அதிகாரத்தை வழங்க வேண்டும் என்று மறுத்தார் முடியாது, அல்லது அதை விருப்பப்படி வேண்டும் தேர்வு விதவை தனியாக மற்றும் அவரது சக விதவைகள் விலக்குவதாகும் என சந்தேகித்தனர் முடியும் இந்த விஷயத்தில் (2 விநோதம் தலைப்பு ப. 91.) இணை விதவை மற்றும் கொடுக்கப்பட்ட அதிகாரத்தின் கீழ் மற்ற விதவை மூலம் வளர்ப்பு மகன் இடையே உறவு இருக்கும் என்று என்ன மேற்கோள் தவிர சர் எஃப் முடிவு செய்யப்பட்டுள்ளது தெரியவில்லை MacNaghten. உண்மையில் கேள்வி தற்போது வழக்கில் எழுப்பப்பட்ட என்று இருந்து வேறுபடுத்தும் அல்ல. ஆனால் அது நிச்சயமாக முறையாக அங்கீகரிக்கப்பட்ட என்று யார் விதவை தத்தெடுப்பு ஒரு சிறுவன் எடுத்து அதன் செயல் தத்து எடுத்து முடியாது இல்லாமல் மாறாக விஷயம் இல்லை கவலை கொண்டிருந்த மற்றவர்களை விட சிறுவன் அம்மா என்று நடத்த நியாயமான பார்க்கப்படுகின்றது. எந்த விகிதத்தில் தத்தெடுக்க அவரது இரண்டு மனைவிகள் அதிகாரம் ஒன்று கொடுத்து கணவன் விஷயத்தில் தனது சொந்த காரணங்களுக்காக அவர் இன்னும் ஒரு விருப்பம் கொடுக்க இதனால் செயல்படுத்த சுதந்திரம் இது ஒரு எடுத்துக்காட்டாக உள்ளது. அவள் மற்றவர்கள் எதிர்பார்ப்புகளை தோற்கடிக்க.
26. ஒன்றாக இரண்டு மனைவிகள் அல்லது இரண்டு விதவைகள் மாறாக கணவர் எந்த அறிவிப்பு ஆகிலும் வளர்ப்பு மகன் தாய் உள்ளனர் என்று ஆய்வு எந்த நியாயம் இருக்கிறது எந்த தத்தெடுப்பு விஷயத்தில் மனைவிகள் ஒரு முக்கியத்துவம் கொடுக்கிறது. தத்தெடுப்பு என்ற நிறுவனம் வளர்ப்பு மகன் அவரை எடுத்துள்ளது நபர் மகன் கருதப்பட வேண்டும் என்று கோருகிறது. அது வளர்ப்பு தந்தை மனைவி, ஒரு இருக்க நேர்ந்தால், மேலும் சிறுவன் தாய் கருதப்படும் வேண்டும் என்று இந்த கோட்பாடு தெளிவாக சீரான உள்ளது. ஆனால் பல மனைவியர் விஷயத்தில் கோட்பாடு அவர்கள் அனைத்து தாயை கருதப்படும் வேண்டும் என்று அவசியம் இல்லை.
27. இந்த நடத்த விட தனது உறவை ஏற்று நடவடிக்கை தொடர்புடைய வருகிறது ஒரு மிக தேவையற்ற அறிவியல் அறிமுகப்படுத்த விட மற்ற சக மனைவிகளில் படி, மகன் என்று நடத்த.
28. நாங்கள் ஒரு கணவன், சுதந்திரமாக தனது மனைவி இருவரும் ஒரு தத்தெடுப்பு செய்துள்ளது இதில் வழக்கு கருத்தில் பின்னர் எழுகின்றன என்று கேள்விக்கு பதில் அழைக்கப்படுவார்கள். வழக்கு நடக்கும் வாய்ப்பு உள்ளது, அது எனக்கு வளர்ப்பு தாய் முடியவில்லை அறிவிக்கும் ஒரு சில முறை என்பதால், அதை வேறு உள்ளது என்று தொடர்ந்து இல்லை, என்று சொல்ல போதுமான தெரிகிறது இது ஒரு அல்ல.
29. தற்போதைய வழக்கில் கணவன், குழந்தை தத்தெடுக்கும் அவரை ஒரு மனைவி தொடர்புடைய போது, அந்த மனைவி குழந்தைக்கு தாயாக கருதும் வேண்டும், என்று நடத்த போதுமானதாக உள்ளது. இந்த முடிவுக்கு அதிகாரம் கொள்கை மூலம் அதே நியாயப்படுத்த வேண்டும் எனக்கு தோன்றுகிறது.
30. இது முறையீடு செலவுகளில் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று பின்வருமாறு.
No comments:
Post a Comment