வீரகேரளம்புதூர் Veerakeralampudur

Navaneethakrishna Marudappa ... வேண்டும் ... கலெக்டர் மற்றும் முகவர் Vs 2 ஏப்ரல், 1935 இல்

சென்னை உயர் நீதிமன்றம்
Navaneethakrishna Marudappa ... வேண்டும் ... கலெக்டர் மற்றும் முகவர் Vs 2 ஏப்ரல், 1935 இல்
சமமான மேற்கோள்கள்: 160 இதேடி காஸ் 647, (1935) 69 MLJ 632
ஆசிரியர்: Ramesam

தீர்ப்பு

Ramesam, ஜே
1. இந்த முறையீடுகள் Tinnevelly மாவட்டத்தில் மேலும் reliefs ஐந்து Uttumalai என்ற impartible ஜமீன்தார் உடைமை மீட்க பல்வேறு உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து தாக்கல் மூன்று வழக்குகள் வெளியே எழுகின்றன. அது எங்கள் நோக்கம் மற்றும் அது தொடர்பான சர்ச்சைக்கு உரிய போல் மிக சுருக்கமாக ஜமீன்தார் முந்தைய வரலாறு முன்னும் பின்னுமாக அமைக்க வசதியாக இருக்கும் இந்த மூன்று வழக்குகள் தாக்கல் அதில் உச்சநிலைக்கு. ஒரு மறுக்கவியலாத தலைப்பில் ஜமீன்தார் மகிழ்ந்தார்கள் கடைசியாக வயது ஆண் ஜமீன்தார் Hirudhalaiya Marudappa Tevar இருந்தது. அவர் ஒரு சிறிய போது அவர் 1850 இல் அவரது தந்தை Navaneethakrishna வெற்றி மற்றும் அவர் ஜமீன்தார் தன்னை நிர்வகிக்க தொடங்கிய போது, அவர் 1857 இல் பெரும்பான்மை அடைந்து வரை அவரது தாயார் Perianayaki ஜமீன்தார் மேலாண்மை இருந்தது. 1864 இல் அவர் அதே நாளில் இரண்டு மனைவிகள் (1) Annapurni Nachiar மற்றும் (2) Meenakshisundara Nachiar திருமணம். திருமண தவறான அவரை Annapurni இடையே எழுந்த மிக விரைவில். அவர் தனது அப்புறப்படுத்தப்படுகின்றன. பின்னர் அவர் உண்மையில் தனது விவாகரத்து என்று கூறினார் ஆனால் இந்த குற்றச்சாட்டை OS இல் சிவில் நீதிமன்றங்கள் மூலம் அவருக்கு எதிராக கண்டுபிடிக்கப்பட்டது 1889 17 இல. 1888 இல் Hirudhalaiya மிகவும் மோசமாக இருந்தது. அவர் தத்தெடுப்பு செய்ய நோக்கம் மற்றும் ஒரு பையன் தேர்வு ஆனால் சிறுவனை தத்தெடுத்தார் முன் இறந்தார். மார்ச், 1889, அவரது செல்வாக்கு சகோதரர்கள் உதவியுடன் Annapurni உள்ள ஜமீன்தார் குடியிருப்பு ஒரு கட்டாயமாக பதிவு செய்து வெளி வீட்டில் தன்னை நிலைநிறுத்தி அவரது மரணம் வரை அவரை தொந்தரவு செய்ய தொடங்கியது. இதற்கிடையில் அவர் மற்றொரு சிறுவன் காணப்படுகிறது. ஜூலை, 1891 மூலம் அவர் நீரிழிவு மற்றும் மாணிக்கம் பாதிக்கப்பட்ட. 24 ஜூலை, அவர் 26 ம் தேதி தத்தெடுப்பு செய்ய போகிறது என்று தலைமை உதவி கலெக்டர் தெரிவித்தார். 25 இதேபோன்ற கடிதங்கள் மீது மாவட்ட கலெக்டர் மற்றும் வரி தண்டலர் முகவரியிடப்பட்ட. 26 ம் தேதி அவர் குழந்தை வளர்ப்பு; அவர் கலெக்டர், தலைமை உதவி கலெக்டர் மற்றும் தத்தெடுப்பு (இல 88, 89 மற்றும் 90) அவர்களுக்கு தகவல் வரி தண்டலர் கடிதங்களை உரையாற்றினார். முதல் ஆகஸ்ட் அவர் ஜமீன்தார் அவர் பெரும்பான்மை அடையும் வரை அவரது சிறு ஏற்று சிறுவன் அரசு பார்த்து கொள்ள வேண்டும் என்று, அரசு நிர்வாகத்தின் கீழ் வைத்து மற்றும் அவரது மனைவி Meenakshisundara சிறுவன் தனிப்பட்ட இருக்க வேண்டும் என்று இருக்கலாம் என்று விரும்பி இதில் கலெக்டர் மற்றொரு கடிதம் எழுதுகிறார் பாதுகாவலர். இதேபோன்ற கடிதங்கள் தலைமை உதவி கலெக்டர் மற்றும் வரி தண்டலர் (இல 92, 93 மற்றும் 94) அதே நாள் உரையாற்றினார். அதே கலெக்டர் நாள் (இல 95, 96 மற்றும் 97), தலைமை உதவி கலெக்டர் மற்றும் வரி தண்டலர் எழுதப்பட்ட கடிதங்கள் மற்றொரு தொகுப்பில் அவரது மனைவி Annapuranam நடவடிக்கை எடுக்க அவரது இறுதி சடங்குகள் மற்றும் கோரிக்கைகளை அரசு போது இடையூறு ஏற்படுத்தும் நினைக்கிறான் என்று புகார் அவரது இல்லத்தில் உள்ள அந்த இருக்க வற்புறுத்தவில்லை எந்த இடையூறு அவரது அல்லது அவரது சகோதரர்கள் மற்றும் தேவையான உத்தரவுகளை அதன்படி நீதவான் மற்றும் போலீஸ் அதிகாரிகள் வழங்கப்படும் என்று பிரார்த்தனை மூலம் ஒன்று ஏற்படுகிறது. சில தொண்டு வளர்ப்பு மகன் மற்றும் அந்த சிறுபான்மை காலத்தில் பராமரிக்க வேண்டும் என்று அதே நாள் அவர் கோரிக்கைகள் எழுதப்பட்ட மற்றொரு கடிதத்தில் பின்னர் வருமான அறக்கட்டளைகள் நடத்தி ஒரு Swamiar கொடுக்கப்பட்ட. இதே போன்ற கடிதத்தை சில கோயில்கள் பற்றிய தலைமை உதவி கலெக்டர் (எண் 99) முகவரியிடப்பட்ட. இந்த ஏற்று மகன் சிறுபான்மை போது ஏற்படும் சிறு வயது அடையும் பிறகும் வேண்டும் செலவுகள் அளவு குறிக்கிறது. நாம் 5 வது ஆகஸ்ட் (எண் 102) இல் 4 வது ஆகஸ்ட் (இல 100 மற்றும் 101) மற்றும் மற்றொரு எழுதப்பட்ட இரு கடிதங்கள் கிடைத்துள்ளது. 6 ஆகஸ்ட் மற்றொரு கடிதம் (எண் 103) உள்ளது. இந்த ஆண்டில் அவர் அவரது மனைவி Annapurni மற்றும் அவரது சகோதரர்கள் ஜமீன்தார் மற்றொரு தத்தெடுப்பு செய்ய ஒரு பார்வை ஆயுத ஆண்கள் ஒரு பெரிய கூட்டத்தை தனது இடத்திற்கு வந்தது என்று கூறுகிறார். பின்னர் அவர் மற்றும் அவரது மற்ற மனைவி Meenakshisundaram தத்தெடுப்பு மற்றும் அவர் தத்தெடுப்பு அமைத்து அதன் பின்னர் ஒரு தவறான வழக்கு கொண்டு ஒரு பார்வை போன்ற முயற்சிகள் செய்து வருகிறது என்று ஏனெனில் அவள் ஒரு தத்து எடுக்க உரிமை இல்லை என்று கூறுகிறார். முன்னும் பின்னும் மேலே அமைக்க கடிதங்கள் அலுவலக நகல்கள் அனைத்து புத்தகம் (எ.கா. XXII) உள்ளன. Hirudhalaiya 12 ஆகஸ்ட் இறந்தார். வார்டுகளில் நீதிமன்றம் உடனடியாக ஜமீன்தார் மேலாண்மை எடுத்து. ஏற்று சிறுவன் 1891 டிசம்பர், இறந்தார். உடனடியாக இரண்டு விதவைகள் Annapurani மற்றும் Meenakshisundaram இடையே வைத்திருந்த ஒரு போராட்டம் இருந்தது. Tinnevelly என்ற கலெக்டர் ஒரு interpleader வழக்கு (1892 ஆம் ஆண்டு ஓஎஸ் இல 15) தாக்கல் செய்தார். இது 1893 ல் மாவட்ட நீதிமன்றம் Meenakshisundaram ஆதரவாக முடிவு செய்யப்பட்டது. மாவட்ட நீதிபதியின் தீர்ப்பை உறுதி இது உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல் முறையீடு இருந்தது. உயர் நீதிமன்ற தீர்ப்பை Annapurni Nachiar வி Tinnevelly என்ற கலெக்டர் (1895) ILR அறிக்கை 18 மேட். 277: 5 M.L.J. 21. சபையில் அவரது மாட்சிமை தங்கிய செய்ய Annapurni ஒரு முறையீடு இருந்தது. அந்த முறையீடு ஜூலை, 1899 ஆம் வெளியேற்றப்படுகிறது, மற்றும் தீர்ப்பு Annapurni Nachiar வி ஃபோர்ப்ஸ் (1899) LR அறிக்கை உள்ளது 26 ஐ.ஏ. 246: I.L.R. மேட் 23. 1: 9 M.L.J. 209 (பி.சி.). உயர் நீதிமன்ற முடிவை சில காலம் கழித்து, டிசம்பர், 1898 ல், இது, ஜமீன்தார் உடைமை Meenakshisundaram வழங்க ஆனால் அவர் தனியார் வழக்கு நடத்த வேண்டும் என அந்த நேரத்தில் அவர் கணிசமான கடன்களை ஏற்படும் என்று. அவர் 1901 முதல் ஜமீன்தார் உடைமை வரை தொடர்ந்தது. அவரது கடன் தொல்லையால் தன்னை விடுவி (த்துக்கொள்) தன்னை முடியவில்லை கண்டுபிடித்து அவர் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் கீழ் ஜமீன்தார் வைக்க அரசு பயன்படுத்தலாம். அரசு அதன்படி எஸ்டேட் பொறுப்பாக (எ.கா. xxviii) எடுக்க வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அனுமதி. 1908 மூலம் மிக அழுத்தி பொறுப்புகள் வெளியேறிவிட்டார். டிசம்பர், 1908 ல், அவர் ஜமீன்தார் அவளை மீட்டெடுக்க தோன்றலாம் ஆனால் இந்த கோரிக்கையை 1909 (Exs. XXXII மற்றும் xxxiii), மார்ச் மாதம் மறுத்து என்று கேட்டு. அவர் இந்த கோரிக்கையை பல முறை திரும்ப திரும்ப ஆனால் எப்போதும் தோல்வியுற்றார் எடுத்துக்காட்டாக Exs ஐந்து. 1913 ல் IX, ஒரு, XXX மற்றும் xxxi. இந்த நேரத்தில் அவர் ஏற்று யோசனை பொழுபோக்கு தெரிகிறது. முன்னாள். : ஆர்ஆர் இதனால் சில தத்தெடுப்பு குறிக்கிறது, 1908 22 செப்டம்பர் தேதியிட்ட தனது இளைய சகோதரியின் கணவர் Chiranjivi Seeniaiyah செய்ய மயிலாப்பூர் (சென்னை) இருந்து முகவரியிடப்பட்ட

கருதுகிறது என தத்தெடுப்பு எல்லாம் விஷயம் படி நடக்கும் முதல் கடவுள் சாப்பிடுவேன்.

2. 1914 ல் அவரது சகோதரர் மகன் Balasubramania Pandia Thalavar பின்பற்றல் அவளை அறிவுறுத்தப்பட்டுள்ளது தெரிகிறது. கடிதங்களை அவர் துரை ராஜ் குறிப்பிடப்படுகிறது அவர் சென்னை கீழே கொண்டு இருந்தது. 1916 ல், தனது வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் கவனத்திற்கு கொண்டு அதை கேள்வி (சாப்பாடு முன்னாள் கலெக்டர் மூலம் ஒரு சாதாரண தொடர்பு பெறுதலில் மீது கருதப்படும் என்று ஒரு தீர்மானம் நிறைவேற்றப்பட்டது காணப்படுகிறது தத்தெடுப்பு செய்ய ஒரு விருப்பத்தை நிறைவேற்ற விரும்பினால் . VII). அவள் முன்பு வார்டுகளில் மற்றும் முன்னாள் நீதிமன்றம் அனுமதி பெறாமல் 26 ஜனவரி, 1920, ஒரு தத்தெடுப்பு செய்து. ஒரு தத்தெடுப்பு பத்திரம் உள்ளது. இந்த செயலை அவர் முதல் தத்தெடுப்பு உண்மையில் பாடுகிறாள் பின்னர் அவரது கணவர் ஏற்று சிறுவன் இறந்தார் வழக்கில் தத்தெடுக்க அவரது அனுமதி கொடுத்தார் என்று கூறுகிறது. இந்த அவள் கணவன் முதல் ஏற்று சிறுவன் இறந்தார் வழக்கில் தத்தெடுக்க அவரது அனுமதி கொடுத்தார் என்று எழுத்துப்பூர்வமாக கூறுகிறது இதில் முதல் நிகழ்வாக உள்ளது. ஜே அவர் தூக்கிலிடப்பட்டார் ஒரு அதே நாளில் (எ.கா. QQ) சாப்பிடுவேன். எஸ்டேட் மேலாளர் (ஒரு துணை கலெக்டர்) தத்தெடுப்பு சட்டம் மற்றும் நீதிமன்றம் O வார்டுகளில் (எ. கா பி 1) வேண்டும் நிறைவேற்றுவது தொடர்பாக. ராணி கூட 'கலெக்டர் (எ.கா. சி 1) ஒரு தகவல் அனுப்பினார். நான் சொத்து நான்கு பொருட்கள் (1) நகைகள் மற்றும் வெள்ளி பாத்திரங்கள், வார்டுகளில் நீதிமன்றம் சேமிக்க (2) உபரி நிதி, (3) வீட்டில் பண்ணை நிலங்கள், தளங்கள், முதலியன மற்றும் (4) Surandai Mittah அப்புறப்படுத்துவது என்று நம்பப்படுகிறது. கலெக்டர் தத்தெடுப்பு (எ.கா. டி) தகவல் மற்றும் ஏற்று சிறுவன் பற்றி மேலும் விசாரணைகள் செய்ய தொடங்கினார். ராணி சகோதரர் Subbiah தேவர் ராணி இரண்டாம் தத்தெடுப்பு செய்ய எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று கூறி வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தில் ஒரு மனு அனுப்பினார் ஆனால் அவர் '10 நாட்களுக்கு முன்பு ஒரு பையன் ஏற்றுக்கொண்டுள்ளன நடித்தீர்கள் 'அவர் ராணி கட்டுப்படுத்தி வார்டுகளில் நீதிமன்றம் வேண்டினேன் தத்து எடுக்கும் இருந்து (சாப்பாடு முன்னாள். xxvii 4 பிப்ரவரி, 1920 தேதியிட்ட). அவர் மற்றொரு மனுவில், முன்னாள் அதே பிரார்த்தனை மீண்டும். XXVI 7 பிப்ரவரி, 1920 தேதியிட்ட. வார்டுகளில் நீதிமன்றம் திசைகளில் கீழ் குறிப்பிட்ட விசாரணைகள் மேலாளர் மற்றும் மாவட்ட ஆட்சியர் திரு காக்ஸ் செய்யப்பட்டன. திரு காக்ஸ் இறுதியாக ராணி இறந்து முதல் வளர்ப்பு மகன் ஏற்பட்டால் இரண்டாவது தத்தெடுப்பு செய்ய கணவர் இருந்து எந்த அதிகாரமும் இல்லை என்று தகவல். கலெக்டர் இறுதியாக வார்டுகளில் நீதிமன்றம் தனது மட்டுமே அல்ல சேமிப்பு மற்றும் ஒரு புதிய விருப்பத்தை மேலே அடிப்படையில் மரண தண்டனை இருந்தாலும், அது நீதிமன்றத்தால் உறுதி வேண்டும், நகைகள் மற்றும் வெள்ளி பாத்திரங்கள் கருதுகிறது என்று உறுதி தயாராக உள்ளது என்று அவளை intimated வார்டுகளில். (எ.கா. UUU 18 ஜூலை, 1920 தேதியிட்ட) மற்றும் முன்னாள் மூலம். ஆறாம் 8 அக்டோபர், 1920 தேதியிட்ட, கலெக்டர் மீண்டும் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் நீங்கள் மூலம் தத்து உறுதிப்படுத்த தற்போது தயாராக இல்லை என்று தனது 'தகவல். அதை நீதிமன்றம் உறுதி தேவை தத்தெடுப்பு சட்டவிரோத காண்பிக்கப்பட்ட ஒரே விஷயம் என்று தோன்றும் இந்த எனினும் பின்னர் ஏற்று உறுதி இருந்து நீதிமன்றம் தடுக்க முடியாது. ' அவர் இரண்டாவது விருப்பத்தை முன்னாள் தூக்கிலிடப்பட்டார். ஓஓ அவர் ரூ "அளவு வழங்கப்பட்டது கீழ் 9 மே, 1921, தேதியிட்ட. அரசு சார்பு குறிப்பு மற்றும் போர் பத்திரங்கள் மற்றும் வட்டி அதன் மேல், மற்றும் நகைகள், பாத்திரங்கள், சரிகை துணி, முதலியன வடிவத்தில் இருக்கும் இது 89,000 க்கும் மேலான, மற்றும் பிற நான் நேரம் "நேரம் என் வளர்ப்பு மகன் கொடுக்க கூடிய samans. இந்த விருப்பத்தை கடிதம் முன்னாள் அனுப்பப்படும். பிபி வார்டுகளில் நீதிமன்றம் உறுதி 9 மே, 1921, தேதியிட்ட. நாம் அடுத்த அவள் என் moveables, நகைகள், பாத்திரங்கள், துணிகள், முதலியன, அது மட்டுமே எனக்கு சொந்தம் என்று 'கேட்டு இதில் அரசு ராணி எழுதிய வேண்டும் purporting 26 ஜூன் (எ.கா. HH) தேதியிட்ட ஒரு கடிதம் கிடைத்தது இது நான் என் வளர்ப்பு மகன் பொறுப்பான விட்டு என் விருப்பத்தின் படி அவரது தனிப்பட்ட மற்றும் பிற பயன்பாடு 'மற்றும் சேமிப்பு அவரை ஒப்படைக்க வேண்டும் என்று அவர் தக்க வைத்து கொள்ள அனுமதி. இரண்டு நாட்களுக்கு பிறகு, அவர் கலெக்டர் மற்றொரு கடிதம் (எ.கா. கே.கே.) உரையாற்றினார். 4 ஜூலை, 1921 இல் அவர் இறந்தார். இந்த உண்மையை முன்னாள் மூலம் கலெக்டர் அதே நாளில் அறிவிக்கப்பட்டது. வார்டுகளில் நீதிமன்றம் எஸ்டேட் நிர்வகிக்க தொடர வேண்டும் என்று ஒரு கோரிக்கையை ஏற்று சிறுவன் இயற்கை தந்தை எல்எல்.

3. மூன்று வழக்குகள் ஜமீன்தார் மீட்பு தாக்கல். முந்தைய வழக்கு 29 செப்டம்பர், 1921 இல் Balasubramania Pandia Thalavar தாக்கல் செய்யப்பட்டது. அவர் Gnanapurani தாய் Navanitha கிருஷ்ணா ஒரு மகள், ஒரு மகன். Gnanapurani அம்மா Gomati முத்து Nachiar இருந்தது. இதனால் Gnanapurani Hirudhalaiya ஒரு அரை சகோதரி மற்றும் வாதியாகவும் 1891 இறந்த முதல் ஏற்று சிறுவன் தந்தையின் சகோதரியின் மகன் என்று கூறுகிறார். இந்த வழக்கு O.S. என பல Tinnevelly மாவட்ட நீதிமன்றம் 1922 1 ம். அடுத்த வழக்கு 4 நவம்பர், 1921 இல் இரண்டாவது வளர்ப்பு மகன் தாக்கல் செய்யப்பட்டது. இந்த உண்மையில் O.S. என பல ஆனால் Tinnevelly உப நீதிமன்றம் 1921, எண் 103 பின்னர் மாவட்ட நீதிமன்றம் இடமாற்றம் மற்றும் அங்கு OS போன்ற மறு எண் 1922 2 இல. மூன்றாவது வழக்கு Tinnevelly துணை நீதிமன்றத்தில் 30 மார்ச், 1933 இல் Meenakshisundara என்ற Subbiah தேவர் அண்ணா தாக்கல் மற்றும் 1922 34 என பல செய்யப்பட்டது. இது Tinnevelly மாவட்ட நீதிமன்றம் இடமாற்றம் மற்றும் அங்கு OS போன்ற மறு எண் 1922 3 இல. இதனால் மூன்று வழக்குகள் Tinnevelly மாவட்ட நீதிபதி மூலம் ஒன்றாக முயற்சி. அவர் O.S. தள்ளுபடி இல 1 மற்றும் 2, மற்றும் O.S. ஆணையிட்டது 3. தோற்கடித்தார் கட்சிகள் உயர் நீதிமன்றத்தில் மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்தார். A.S. இல 1930 இன் 428 OS இல் ஆணையை எதிர்த்து ஏற்று மகன் முறையீடு உள்ளது 2 அவரது வழக்கு மற்றும் A.S. தள்ளுபடி 1930 இலக்கம் 429 O.S. அவரது முறையீடு உள்ளது 3 decreeing Subbiah தேவர் தான் வழக்கு. இரண்டு முறையீடுகள் முறையாக தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று இந்த இரண்டு முறையீடுகள் கணிசமாக அதே கேள்வியை எழுப்புகின்றன. A.S. 1929 இல 159 OS இல் ஆணையை எதிர்த்து Balasubramania மேல் முறையீட்டு உள்ளது எண் 1, அவரது வழக்கு மற்றும் A.S. தள்ளுபடி 1930 இலக்கம் 411 OS இல் ஆணை எதிராக மேல் முறையீடு இல்லை 3. இந்த இரண்டு மேல்முறையீட்டு கணிசமாக இரண்டு முறையீடுகள் முறையாக தாக்கல் செய்யப்பட வேண்டும் என்று தான். A.S. 1929 இல 205 OS இல் ஆணையை எதிர்த்து ராணி Annapurni Nachiar மேல் முறையீட்டு உள்ளது எண் 1. இதனால் நாம் இந்த நீதிமன்றத்தில் நிலுவையில் ஐந்து முறையீடுகள் கிடைத்தது ஆனால் அவர்கள், கணிசமாக மூன்று உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து மூன்று முறையீடுகள் உள்ளன. Subbiah தேவர் இந்த முறையீடுகள் உள்ள எதிர் உள்ளது. வசதிக்காக இந்த மேல்முறையீட்டு மனு தாக்கல் செய்யப்படும் இருந்து வழக்குகள் மற்றும் அந்தந்த appellants பின்வரும் அட்டவணை காட்டுகிறது.

மேல் முறையீடு இல்லை முறையீடு. O.S. இல்லை

A.S. இல 1930 இன் 428 1922 மகன் 2 ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட "1930 இன் 429 செய்யுங்கள். 1922 3 1922 இன் 1929 Balasubramania 1 எண்ணிக்கை 159 என" 1930 இன் 411 செய்யுங்கள். 1922 3 A.S. 1922 இன் 1929 Annapurni 1 எண்ணிக்கை 205.

4. அதை ஏற்று மகன், அதாவது, 1930 ன் 428 மற்றும் 429 என்ற முறையீடுகள் எடுக்க இப்போது வசதியாக இருக்கும். இந்த முறையீடுகள் முடிவு செய்ய வேண்டும் கணிசமான கேள்வி மேல் முறையீடு செய்பவர் validly ஏற்கப்பட்டது என்பது. தத்தெடுப்பு உண்மையில் வாதியாகவும்-மேல் முறையீடு செய்பவர் மாவட்ட நீதிபதி மற்றும் அந்த கேள்வியை மீண்டும் எங்களுக்கு முன் எழுப்பப்பட்ட செய்யப்படவில்லை மூலம் சாதகமாக இருந்தது. மூன்றாவது பிரச்சினை கணவர் இருந்து Meenakshisundarahad எக்ஸ்பிரஸ் அதிகாரத்தை ஏற்க என்பதை கேள்வி எழுப்புகிறது. நான்காவது பிரச்சினை அவர் அதிகாரத்தை மறைமுகமாக என்பதை கேள்வி எழுப்புகிறது. ஏழாவது பிரச்சினை எழுப்புகிறது (அவர் ஏற்று வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அனுமதி தேவை என்ற தவறானது அல்லது பின்னர் அவர்கள் மூலம் உறுதி செய்ய முடியும் என்பதை கேள்வி. இந்த பிரச்சினைகள் தத்தெடுப்பு தொடர்பானவை. பிரச்சினைகள் 8 முதல் 11 ம் தேதி மற்றும் அதன் விளைவு தொடர்புபடுத்த . நகைகள் மற்றும் சேமிப்பு அதிகாரத்தை கேள்வி எடுத்துக்கொள்வது, கற்று மாவட்ட நீதிபதி கூறப்படும் எக்ஸ்பிரஸ் மற்றும் மறைமுகமான அதிகாரம் எதிராக காணப்படும் [அவரது Lordship ஆதாரங்கள் விவாதிக்கப்பட்ட மற்றும் முடிவு:]. நான் மூன்றாவது பிரச்சினை என்று மாவட்ட நீதிபதி கண்டறிவது கொண்ட எனவே ஏற்கிறேன் இரண்டாவது தத்தெடுப்பு செய்ய எந்த வெளிப்படையான அதிகாரம் இருந்தது.

5. நான் இப்போது நான்காவது பிரச்சினை வந்து. இந்த பிரச்சினையில் மேல் முறையீடு செய்பவர் என்ற வாதம் இதனால் கூறினார். இது Suryanarayana வி Venkataramana (1906) LR உள்ள அந்தரங்கமான கவுன்சில் மூலம் நடைபெறும் 33 I.R. ஐ.ஏ. 145: I.I.R. மேட் 29. 382: 16 M.L.J. ஒரு தத்தெடுப்பு அதிகாரம் குறைக்க மிகவும் பொதுவாக கொடுக்கப்பட்ட தத்தெடுக்க ஒரு அதிகாரம் குறுகிய எனவே உய்த்துணரப்பட்டு கூடாது என்று 276 276 (பிசி). ஒரு அதிகாரம் பொதுவாக கொடுக்கப்பட்ட போது, அது நியாயமான பல adoptions ஒவ்வொரு ஏற்று சிறுவன் இறந்து என ஒன்றன் பின் ஒன்றாக ஆதரவு உய்த்துணரப்பட்டு. தீர்ப்பு நிச்சயமாக அது ஒரு உண்மையான தத்து தோற்கடிக்க தந்திரமுள்ள இருக்க கூடாது என்று அந்தரங்கமான கவுன்சில் மூலம் அனுசரிக்கப்பட்டது. இந்த உண்மை எந்த சந்தேகமும் இல்லை ஆனால் என் கருத்து இந்த காரண மட்டுமே கொடுக்கப்பட்டுள்ளது ஒரு அதிகாரம் construing தொடர்புடையதாக. இந்த விஷயத்தில் எந்த அதிகாரமும் இல்லை. நாம் அனைத்து Meenakshisundara இணைந்து ஜமீன்தார் ஒரு உண்மையான தத்தெடுப்பு உள்ளது. எங்களை கொள் எந்த அதிகாரமும் இல்லாத வழங்கப்பட்டது. இந்த சூழ்நிலையில், ஒரு அதிகாரம் குறிப்பால் அவர் அதை நினைத்தேன் என்றால் அவர் ஒரு உயிலை என்று ஒரு உயில் மிகவும் விரும்பத்தக்கதாக இருக்கிறது என்று தரையில் ஒரு மனிதன் ஒரு உயிலை ஒப்பானதாக இருக்கும். நான் ஒரு செயல்முறை அனுமதிக்கப்படும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. கடிதங்கள் முன்னாள் ல் இல 92, 95 மற்றும் 98. ஜமீன்தார் இளம் இறக்கும் ஏற்று சிறுவன் சாத்தியம் சிந்தித்தார் ஆனால் அவர் பெரும்பாலான எட்டப்பட்ட பிறகு வரை வாழ மற்றும் ஜமீன்தார் அனுபவிக்க எதிர்பார்க்கப்படுகிறது இல்லை என்று XXII நிகழ்ச்சி. அவரது மனதில் அந்த நிலை தாண்டி பார்க்கக்கூட இல்லை. அவர் சில நேரம் சிறுவன் நாடு சாத்தியம் என்று adverted பின்னர் திருமணம் செய்து கொண்டு இல்லாமல் இறந்து இருந்தால், அது ஒரு அவர் 'ஒரு மகன் தத்தெடுக்க சிறுவன் உயிரோடு இருந்தால், அவர் தனது விதவை விரும்பிய வேண்டும் என்று வாய்ப்பு ஊகம் என்று உண்மை. ஆனால் அவரது மனதில் எப்போதும் சாத்தியம் என்று adverted என்று காட்ட இந்த விஷயத்தில் முழு சாதனை எதுவும் இல்லை. அதை ஏற்க ஒரு அதிகாரம் அதை வெளிப்படுத்தினார் வேண்டும் என்ற அர்த்தத்தில் எக்ஸ்பிரஸ் இருக்க வேண்டும் என்பது உண்மைதான் பல வார்த்தைகள் ஆகும். ஒரு அறிகுறிகள் அல்லது மற்ற தெளிவான நடத்தை இருந்து உய்த்துணர இருக்கலாம். Mandavilli Seetharamamma வி Attivilli Suryanarayana (1926) ILR மேட் 49. 969: 51 M.L.J. 466. Mandavilli Seetharamamma Attivilli Suryanarayana (1868) 12 மியா ல் வகையான சூழ்நிலைகளில் இருந்து ஒரு அதிகாரம் சொல்ல 397 மட்டுமே அவர் எழுகின்றன என்று அனைத்து எதிர்பாராத கருதப்படுகிறது என்றால் ஜமீன்தார் அத்தகைய அதிகாரம் வழங்கப்படும் என்று காட்டும் சூழ்நிலைகளில் இருந்து ஒரு அதிகாரம் inferring வேறுபட்டது. நான் சட்டம் சம்மந்த இந்த வகையான, இது உண்மையில் ஒரு அனுமானம்தான் அனுமதிக்கப்படும் என்று நான் நினைக்கவில்லை. அவ்வாறு செய்ய பம்பாய் என்று ஏற்க அதிகாரம் கருதுகிறது என சென்னை மாகாணம் சட்டம் தன்வயப்படுத்தியதை இருக்க வேண்டும். ஒரு கணவன் தத்தெடுப்பு தடை வரை பம்பாயில் விதவை அதிகாரம் எப்போதும் கருதப்படுகிறது அல்லது வேறு வார்த்தைகளில் கணவர் எந்த எக்ஸ்பிரஸ் அதிகாரம் அவசியம். ஆனால் சென்னை சட்டம் வேறு. மதுரா வி Mootoo ராமலிங்க Sethupathy (1868) 12 மியா கலெக்டர் உள்ள இந்த விஷயத்தில் நாட்டின் அதே பகுதியை சேர்ந்த ராமநாதபுரம் ஜமீன்தார் தொடர்பான 397 ஒரு வழக்கு - அந்தரங்கமான சபை 1868 ஒரு விதவை எக்ஸ்பிரஸ் அதிகாரம் இல்லாமல் அவரது கணவர் ஒரு மகன் பின்பற்ற முடியும் என்பதை கேள்வி போல் இவ்வளவு சீக்கிரம் கருதப்படுகிறது. அவர்கள் கணவன் அதிகாரத்தை விரும்பும் அமைந்துள்ள அவர் sapindas அங்கீகரிக்கப்பட்ட மட்டுமே பின்பற்ற முடியும் என்று நடைபெற்றது. இது விரும்பத்தக்கதாக எங்கு அதிகாரம் குறிப்பால் அல்லது ஒரு முன் தத்தெடுப்பு உண்மையில் இருந்து எப்போதும் ஒரு அதிகாரம் உய்த்துணர பம்பாய் என்று சென்னை சட்டம் தன்வயப்படுத்தியதை நடைமுறையில் இருக்கும். மேல் முறையீடு செய்பவர் தான் கருத்து நடைமுறையில் சட்டத்தின் ஒரு விதியை கீழே வைத்த தொகை ஒரு ஜமீன்தார் மகன் ஏற்றுக்கொள்வதாக பின்னர் அவனது விதவை மற்றொரு சிறுவன் ஏற்க அதிகாரம் கூறுகிறது இறந்து எங்கு. நான் சென்னையில் உள்ள சட்டம் இத்தகைய ஆட்சியை கீழே வைத்த நியாயமாகவே என்று நான் நினைக்கவில்லை. எனவே மறைமுகமான அதிகாரம் எதிரான கண்டுபிடிக்க கற்று மாவட்ட நீதிபதி உடன்படவில்லை.

6. மற்ற பிரச்சினை, அதாவது, அது விவாதம் வெறும் கல்வி என்பது மூன்றாவது மற்றும் நான்காவது பிரச்சினைகளை கண்டுபிடிப்புகள் பற்றிய நீண்ட எங்களை தடுத்து ஆனால் அதை அதாவது, கருதப்படுகிறது அடுத்த கட்டத்தில் ஒரு தாங்கி வேண்டும் தேவையில்லை அதிகாரம் தொடர்பானது இது ஏழாவது பிரச்சினை , உயில் செல்லுபடியாகும். அதனால் அந்த புள்ளியில் இருந்து நான் அதை பார்ப்பேன். 1804 விதி வி - தத்தெடுப்பு மற்றும் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் இந்த மாகாணத்தில் நடைமுறையில் நடிப்பேன் நிறைவேற்றுவது நேரத்தில் சென்னை நான் அதே விஷயம் தொடர்பான ஒரு பழைய கட்டுப்பாடு நீக்கப்படுகிறது இது 1902 என்ற சட்டம் இருந்தது. கற்று மாவட்ட நீதிபதியாக 1899 சென்னை சட்டம் IV மூலம் திருத்தப்பட்ட 1804 பழைய விதிமுறை நடைமுறையில் இருந்த போது எஸ்டேட் நேரத்தில் 1901 ல் எடுக்கப்பட்டது என ராணி அனைத்து நடவடிக்கைகளையும் செல்லுபடியாகும் என்று குறிப்பு மூலம் தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் என்று நினைத்தேன் பழைய கட்டுப்பாடு போன்ற திருத்தப்பட்ட. பழைய கட்டுப்பாடு மட்டுமே incapacitated உரிமையாளர்களுக்கு இருந்து பண்புகள் எடுக்க வார்டுகளில் நீதிமன்றம் செயல்படுத்துகிறது. ஆனால் 1899 செயல்படுத்தப்பட்ட உரிமையாளர்களுக்கு என்ற திருத்தி சட்டம் அரசு அவர்களுக்கு பின்னர் தங்கள் சொத்து superintendence கருதுவது போன்ற கோரிக்கை மற்றும் வார்டுகளில் கோர்ட் incapacitated அறிவிக்க கோரிக்கை. இந்த விஷயத்தில் உண்மையில் ஒரு விஷயம் என்று அரசு தேவையற்ற 1899 (சென்னை) சட்டம் IV பிரிவு 2 இன் கீழ் incapacitated ஆனால் பகுதி 2, 1804 விதி வி கீழ் எஸ்டேட் நிர்வாகம் கருதி மற்றும் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட Zamindarini அறிவிக்க கருதப்படுகிறது 1899 திருத்தி சட்டம் எந்த மாற்றமும் இல்லை. ஆனால் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் மேலாண்மை எடுத்து கீழ் சட்டத்தின் விதி இருந்தது என்ன, தத்தெடுப்பு நேரத்தில் நடைமுறையில் இருந்த சட்டத்தின் 1902 சட்டம் மற்றும் இருபுறமும் வழக்கறிஞர்கள் எங்களுக்கு முன் ஏற்கிறேன் என்று அவரது நடவடிக்கை செல்லுபடியாகும் , 1902 சட்டம் ஆகியவற்றை பொறுத்தே தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும் மற்றும் 1804 முந்தைய கட்டுப்பாடு ஆகியவற்றை பொறுத்தே. பகுதி 34, உட்பிரிவு (கேட்ச்) கூறுகிறார்:

ஒரு வார்டு நீதிமன்ற அனுமதியின்றி தத்தெடுக்க ஒரு எழுதப்பட்ட அல்லது வாய்மொழி அனுமதி ஏற்க அல்லது கொடுக்க தகுதிவாய்ந்த இருக்க கூடாது. நீதிமன்றம் ஏற்று வார்டு பொருந்தும் தனிப்பட்ட அல்லது சிறப்பு சட்டத்தை மாறாக என்றால் உட்பிரிவு (கேட்ச்) கீழ் அதன் ஒப்புதல் நிறுத்திவை கூடாது, மற்றும் சொத்துக்களுக்கு பண விஷய (சம்பந்த) மான சங்கடம் ஏற்படுத்த வாய்ப்பு இல்லை, அல்லது குறைக்க வேண்டும் என்று, முதல் வழங்கப்படும் பொது கணிப்பு செல்வாக்கு அல்லது குடும்பத்தின் மரியாதை. நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய அனுமதியின்றி செய்யப்பட்ட தத்தெடுப்பு உறுதி என்று, இரண்டாவதாக வழங்கப்படுகிறது.

7. நான் தத்து கேள்வி தொடர்புடைய எந்த பகுதியை மட்டுமே அந்த பகுதியை மேற்கோள். தத்தெடுப்பு நேரம் பற்றி மேலும் விசாரணை போக்கில் கூட உள்ள வார்டுகளில் நீதிமன்றம் எடுத்து attitute சட்டம் கொள்கையின் படி ஒன்று. நான் ஏற்கனவே முன்னாள் குறிப்பிடப்படுகிறது. VI. இந்த ஆவணம் மற்றும் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் எழுதப்பட்ட அறிக்கை பத்தி 4 அதன் கவலை தத்தெடுப்பு அது இல்லையெனில் பித்துப்பிடித்த விட எடை கொடுக்க வெறுமனே என்று காட்ட ஆனால் அதே நேரத்தில் அதன் ஒப்புதல் இல்லாமல் காரணம் அது தவறான செய்ய முடியாது என்றால் இல்லையெனில் அது செல்லுபடியாகும். அதே அணுகுமுறை 2 டிசம்பர், 1922 இல் தாக்கல் ஒரு மனு அதை எடுத்து இருந்தது. இப்போது எனக்கு கூறினார் என பத்திகள் 5 மற்றும் 8 அதே போல் அதன் அணுகுமுறை கூறுகிறது. இறுதியாக அது வேண்டிக்கொள்ளும் என்று தத்தெடுப்பு மற்றும் அதை ஏற்று உறுதிப்படுத்த தனது விருப்பப்படி உடற்பயிற்சி இருக்கலாம் என்று விசாரணை முந்தைய எடுத்து இருக்கலாம் மற்றும் சாப்பிடுவேன் அல்லது நீதிமன்றங்கள் 'கண்டுபிடிப்பு ஏற்ப. தொடர்பான பிரச்சினைகள் நீதிமன்றம் ஏற்று கச்சிதமாக காண்கிறார் என்றால், வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அதன் ஒப்புதல் கொடுக்க தயாராக உள்ளது. ஒரு நோயாளி நீதிமன்றம் நீதிமன்றம் கச்சிதமாக காண்கிறார் என்று தற்செயல் அதன் ஒப்புதல் பொருள் கொடுத்திருக்கிறார் என்று இருக்கலாம். நாங்கள் ஏற்று இருக்க வேண்டும் என்றால், ஒரு தற்செயல் நடந்தது என்ன மற்றும் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் ஒப்புதல் நிபந்தனையற்ற ஒப்புதல் ஆகிறது மற்றும் தத்தெடுப்பு அதன் ஒப்புதல் தேவை தவறான அல்ல. இது போன்ற ஒரு வழக்கில் நாங்கள் அதன் விருப்பப்படி உடற்பயிற்சி மற்றும் ஒப்புதல் அதை மற்றும் validly செய்து அதன் அதை உறுதி மீதான தத்தெடுப்பு கருதப்பட வேண்டும் என்று நமது வார்டுகளில் நீதிமன்றம் கண்டுபிடித்துள்ள நெருக்கமான வேண்டும் பாதுகாப்பான பக்கத்தில் இருக்கும் என்று இருக்கலாம். ஆனால் என் தத்தெடுப்பு இல்லையெனில் தவறானது என்று கண்டுபிடித்து அனைத்து இந்த விவாதம் இதுவரை அக்கறை தத்தெடுப்பு கேள்வி போன்ற கல்வி ஆகிறது ஆனால் அதை எடுத்து அடுத்த புள்ளி தொடர்பாக கருதப்படுகிறது வேண்டும்.

8. கருதப்படலாம் அடுத்த கேள்வி ராணி விருப்பம் முன்னாள் கீழ் சேமிப்பு மற்றும் நகைகள் ஐந்து வாதியின் கூற்று உள்ளது. ஓஓ. நான் முதல் சேமிப்பு வழக்கு எடுப்பேன். ராணி இறந்த போது, ஒரு சரக்கு 30 ஜூலை, 1921 இல் அனைத்து அவரது சொத்து வார்டுகளில் நீதிமன்றம் செய்யப்பட்டது. அந்த சரக்கு இப்போது முன்னாள் போன்ற வைக்கப்பட்டுள்ளது. TTT. இந்த சரக்கு ரூ இருந்தன. நாணயங்கள் வடிவில் 9,244-1-9. வார்டுகளில் நீதிமன்றம் எழுதப்பட்ட அறிக்கையில் குறிப்பு ரூ தொகை இருந்தது என்று காட்டுகிறது ராணி சொத்து ஒரு சரக்கு செய்து வருகிறது. 80.900 அரசு உறுதிமொழி கடன் பத்திரங்கள், யுத்த பத்திரங்களை, முதலியன இரண்டு ஒன்றாக ரூ தொகை செய்ய வடிவில் இருக்கும். 89,000 க்கும் மேலான ஒற்றைப்படை இந்த முன்னாள் இரண்டாவது அட்டவணையில் ராணி மூலம் குறிப்பிடப்படுகிறது அளவு இருந்திருக்க வேண்டும். அவர் ரூ தொகை குறிப்பிடுகிறார் அங்கு ஓஓ. 89,000 க்கும் மேலான நிச்சயமாக ரூ தொகை உள்ளது பணம் எடுக்கும் அரசு உறுதிமொழி கடன் பத்திரங்கள், போர் பத்திரங்கள், வட்டி அதன் மேல், முதலியன வடிவில் இருக்கும். 89,000 க்கும் மேலான என்றால் இன்னும். கற்று மாவட்ட நீதிபதி என்று முன்னாள் காண்கிறது. ஓஓ உண்மையான (வெளியீடு VIII) மற்றும் Zamindarini அவர் (வெளியீடு IX) அது செயல்படுத்தப்படும் போது மனதில் மாநில அகற்றும் ஒரு ஒலி என்று இருக்க வேண்டும். கற்று மாவட்ட நீதிபதி மேலும் வாதியாகவும் விருப்பத்தை கீழ் ஒரு ஆளுமை designata போன்ற பண்புகள் எடுக்கும் என்று 10 பிரச்சினையில் காண்கிறது. இந்த விஷயத்தில் அந்தரங்கமான கவுன்சில் பல்வேறு முடிவுகளை பெரிய நீளம் குறிப்பிட தேவையில்லை. இது வரி இரண்டு பக்கத்திலும் வழக்குகள் வகையான பார்க்கவும் போதும். எதிர் சார்பாக நான் லாலி வி முரளி தார் (1906) LR வழக்கு குறிப்பிட இருக்கலாம் 33 ஐ.ஏ. 97: I.L.R. 28 அனைத்து. 488 (பி.சி.). அந்த வழக்கில் ஒரு wajib உல் arz அல்லது ஒரு அறிவிப்பு 'மற்றும் எண்ணம் ஒரு வளர்ப்பு மகன் ஒரு நபர் சொத்து கொடுக்க இருந்தது இருந்தது. அது பழுப்பு விளம்புகையாளர் சொத்து கொடுக்க வேண்டும், தத்தெடுப்பு தவறான மாறிவிடும் வேண்டும் கூட தத்து. நோக்கம் என்று உய்த்துணரலாம் இருந்து அந்த வழக்கில் இல்லை அதன்படி அந்தரங்கமான சபை என்று அழைக்கப்படும் வளர்ப்பு மகன் wajib உல் arz கீழ் சொத்து எடுக்க முடியாது என்றும். தற்போது ^ வழக்கில் ராணி இப்போது நீதிமன்றங்கள் மூலம் எடுக்கப்பட்ட காட்சி படி, அமைக்க, நீதிமன்றங்கள் அவர் செய்தபின் அவர் தத்தெடுக்க ஒரு தவறான அதிகாரம் அமைக்க என்று தெரியும் இந்த முடிவு சரியான இருந்தால் தத்தெடுக்க மற்றும் ஒரு தவறான அதிகாரம். ஏனெனில் தத்தெடுப்பு பலவீனம் அவரது உணர்வு உள்ளது - வார்டுகளில் நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய மறுத்தது தத்தெடுப்பு - அவர் மற்றொரு பிறகு வில்ஸ் ஒரு கொலை மற்றும் அவரது சொந்த முழுமையான என வில்ஸ் மூலம் தீர்க்கப்பட சொத்து அவரது வலது வலியுறுத்தினர் என்று அவள் சாப்பிடுவேன் மற்றும் சந்தோஷத்திற்காக அப்புறப்படுத்துவது உரிமை கொண்ட சொத்து. அவர் தொடர்ந்து இந்து மதம் சட்டம் புத்தகங்கள் (சாப்பாடு முன்னாள். பிபி) குறிப்பு கொடுத்து வார்டுகளில் நீதிமன்றம் இந்த கேள்வியை வெளியே வாதிட்டு வருகிறது. சந்தேகத்திற்கிடமின்றி அவர் சிறுவனை தத்தெடுத்தார் மற்றும் அவள் அவளது சடங்குகளையும் வேண்டும் மற்றும் அவரது விருப்பத்திற்கு மரியாதை உள்ள தத்தெடுப்பு செல்லுபடியாகும் அடையாளம் தெரியவில்லை போது வார்டுகளில் நீதிமன்றம் சடங்குகளையும் வாதியாகவும் அனுமதி என்று விரும்பினார் என்று. சிறுவன் இரண்டு வழிகள் மற்றும் அவரது தாயார் (சாப்பாடு முன்னாள். எஃப்) தனது தந்தை வழியாக அவளை தொடர்பான. அவரது மரணம் முந்திய அனைத்து கடித அவர் நன்றாக தத்தெடுப்பு தவறான அவுட் திருப்பு சாத்தியம் மற்றும் சிறுவன் எவ்வளவு அவர் தவிர தத்தெடுப்பு செல்லுபடியாகும் இருந்து முடிந்தவரை கொடுத்து தேவை தெரியும் என்று தவறின்றி காட்டுகிறது. அனைத்து பிறகு, தத்தெடுப்பு தன்னை அது செல்லுபடியாகும் மாறிவிடும் இல்லை என்றாலும் ஒரு உண்மை. அது தனது ஆசையை அவர் எவ்வளவு தான் கொடுக்க முடியும் என பெற வேண்டும் என்று என்று கருதி நியாயமான உள்ளது. என் கருத்து லாலி வி முரளி தார் (1906) LR முடிவு 33 ஐ.ஏ. 97: I.L.R. 28 அனைத்து. 488 (பி.சி.) மற்றும் இதே போன்ற நிகழ்வுகளில் விண்ணப்பிக்க வேண்டாம். வரி மற்ற பக்கத்தில் நான் இலங்கை ராஜா ராவ் வெங்கட சூர்யா Mahipati ராம கிருஷ்ண ராவ் பகதூர் வி வார்டுகளில் நீதிமன்றம் மற்றும் வெங்கட குமாரி Mahipati சூர்யா ராவ் (1899) LR முடிவு குறிக்கலாம் 26 ஐ.ஏ. 83: I.L.R. மேட் 22. 383: 9 M.L.J. 1 sup. (பி.சி.) பொதுவான. தற்போதைய வழக்கில் விருப்பத்திற்கு நோக்கம் சிறுவன் தன்னை மற்றும் நின்றாலும் தத்தெடுப்பு செல்லுபடியாகும் அவரை வழங்குவதற்கு ஆசை பாசம் இருந்தது. எனவே தனது பத்தாவது பிரச்சினையில் கண்டுபிடிக்க மாவட்ட நீதிபதி உடன்படவில்லை.

9. நான் இப்போது 11 பிரச்சினை வந்து. அது இப்போது நன்கு எஸ்டேட் வருமானம் அவர் கணவரின் எஸ்டேட் பகுதியாக accumulations சிகிச்சை என்று காட்ட அவள் செய்த எதுவும் இல்லாத நிலையில் ராணி வசம் உள்ளது என்று அந்தரங்கமான குழுவின் முடிவுகளை மூலம் நிறுவப்பட்டது. இது Sowdaminee Dossee வி வங்காள நிர்வாகி பொது (1892) LR முடிவு பார்க்கவும் போதும் 20 ஐ.ஏ. 12: I.L.R. 20 கல். 433. மற்றும் Venkatadri Appa ராவ் வி பார்த்தசாரதி Appa ராவ் (1925) LR சமீபத்திய முடிவு 52 ஐ.ஏ. 214: I.L.RR. மேட் 48. 312: 48 M.L.J. 631 (பிசி) மணிக்கு 627 எமது கவனத்தை Nabakishore மண்டல் வி Upendrakishore மண்டல் (1922) MWN ஒரு வழக்கு பிரதிவாதி ஐந்து கற்று வழக்கறிஞர் மூலம் வரையப்பட்ட மேலும் அந்தரங்கமான குழுவின் முடிவு இது 96 95. அது வேறு வழி ஒலி தெரிகிறது. ஆனால் இந்த இறுதி முடிவு அல்ல எந்த பொது கொள்கை கீழே வைத்த வழக்கு உண்மைகள் ஒரு முடிவை கருதப்படுகிறது. Venkatadri Appa ராவ் வி பார்த்தசாரதி Appa ராவ் (1925) LR முடிவு 52 ஐ.ஏ. 214: I.L.RR. மேட் 48. 312: 48 M.L.J. 631 க்கு 627 (பி.சி.) பின்னர் உள்ளது. பக்கம் 321 இது அனுசரிக்கப்படுகிறது:

Venkayamma உண்மையில் வருமானம், அவர் ஒரு மேல்சேர் என Medur எஸ்டேட் அதை சேர்க்க வேண்டும் என்று கிடைத்திருந்தால். ஆனால் அவள் வரவில்லை அதை உயில் அல்லது தனது முழுமையான வசம் இருந்தது.

10. ரூ தற்போதைய வழக்கில் மட்டும் தொகை. 9,000 ஒற்றைப்படை அவரது உண்மையான கட்டுப்பாட்டின் கீழ் இருந்தது. அளவு மற்ற வார்டுகளில் நீதிமன்றம் இருந்தது. அவர் ஒரு மேல்சேர் போன்ற முக்கிய எஸ்டேட் அதை சேர்க்க நோக்கம் என்று எதுவும் இல்லை. மறுபுறம் அவர் தொடர்ந்து வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் உரையாற்றும் இது கடிதங்களை அவள் வசம் இந்த சொத்து சிகிச்சை மற்றும் எஸ்டேட் ஒரு வளர்ச்சிப்பெருக்கத்தின் செய்ய எண்ணவில்லை என்று காட்ட. வில்ஸ் Exs அவரது மரணதண்டனை உண்மையில். QQ மற்றும் ஓஓ மற்றும் அவரது கடிதம் முன்னாள். பிபி வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் அவள் விசித்திரமான சொத்து இந்த கருதுவதாக அனைத்து நிகழ்ச்சி 9 மே தேதியிட்ட மற்றும் எஸ்டேட் ஒரு வளர்ச்சிப்பெருக்கத்தின் கருதப்படுகிறது முடியாது. ஆனால் மாவட்ட நீதிபதி வார்டுகளில் நீதிமன்றம் விதிகளை கணக்கில் சட்டம் Meenakshisundara தன் மூலம் எஸ்டேட் accumulations அப்புறப்படுத்துவது உரிமை இல்லை என்று காண்கிறது. நான் ஏற்கனவே வார்டுகளில் நீதிமன்றம் 1804 விதி வி ராணி தான் தத்து செல்லுபடியாகும் ஆளும் சட்டம் மற்றும் 1902 நான் செயல் மற்றும் இல்லை என்று தத்து கேள்வி கையாள்வதில் அனுசரிக்கப்பட்டது. பகுதி 34, உட்பிரிவு (d) கூறுகிறார்:

ஒரு வார்டு நீதிமன்ற அனுமதியின்றி மூலம் அவரது சொத்து அகற்றுவதில் தகுதிவாய்ந்த இருக்க கூடாது: நீதிமன்றம் விருப்பாவண மனநிலைதான் தனிப்பட்ட அல்லது சிறப்பு சட்டத்தை மாறாக என்றால் வேண்டும் (ஈ) பொருந்தும் பிரிவின் கீழ் அதன் ஒப்புதல் நிறுத்திவை கூடாது என்று முதல் வழங்குவது வார்டு மற்றும் சொத்து பண விஷய (சம்பந்த) மான சங்கடம் ஏற்படுத்தும், அல்லது பொது, மதிப்பீட்டு குடும்ப செல்வாக்கு அல்லது மரியாதை குறைக்க வாய்ப்பு இல்லை. நீதிமன்றம் அதன் முந்தைய அனுமதியின்றி ஒரு விருப்பத்தை உறுதி என்று இரண்டாவதாக வழங்கப்படுகிறது.

11. ராணி முதல் விருப்பத்தை முன்னாள் நிறைவேற்றப்பட்ட போது. QQ, வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அணுகுமுறை விருப்பத்திற்கு நகைகள் மற்றும் வெள்ளி பாத்திரங்கள் மற்றும் அது அங்கீகரிக்க வேண்டும் என்று செய்தபின் கச்சிதமாக என்று இருந்தது ஆனால் அது மற்ற அங்கீகரிக்க முடியாது வேண்டும் என்று (சாப்பாடு முன்னாள். UUU ஏற்கனவே குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது). இது அதன்படி மற்றொரு உயில் அவரது கோரப்பட்ட. அவர் இரண்டாவது விருப்பத்தை முன்னாள் நிறைவேற்றப்பட்ட போது. ஓஓ, அவள் அதை உறுதிப்படுத்த வார்டுகளில் நீதிமன்றம் கோரிய ஆனால் அவள் வாழ்நாளில் அவரது கோரிக்கையை ஒரு பதில் கிடைத்தது இல்லை. விசாரணை போக்கில் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அணுகுமுறை அவர்கள் எழுதிய அறிக்கை மூலம் ஆனால் 2 வது டிசம்பர், ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ள 1922 இல் தாக்கல் அதன் வாக்குமூலம் மூலம் மட்டும் வெளிப்படுத்தின. வார்டுகளில் நீதிமன்றம் இல்லையெனில் செல்லுபடியாகும் இருந்தால் விருப்பத்தை உறுதி செய்ய தயார் என்று இந்த நிகழ்ச்சி. அதை கூட ஏற்று தொடர்பான பிரச்சினைகள் மற்றும் அதன் உறுதி இல்லாததால் கணக்கில் இருக்கலாம் என்று எந்த தடைகள் நீக்கி நீதி முனைகள் மேலும் அந்த முந்தைய அதனால் முயற்சி வேண்டும் என்று கேட்டார். நான் ஏற்கனவே தவிர வார்டுகளில் நீதிமன்றம் ஒப்புதல் இருந்து விருப்பத்திற்கு செய்தபின் கச்சிதமாக என்று ஆய்வுகள் தெரிவிக்கின்றன. கற்று மாவட்ட நீதிபதி பகுதி 32 குறிக்கிறது மற்றும் அந்த பிரிவில் குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அனைத்து குற்றச்சாட்டுக்களையும் சந்தித்து தான் எந்த உபரி பெறுவார் என்று முடியும் என்று கடைபிடித்தால். (. மேலும் பிரிவு 33 ஐ பார்க்கவும்) ஆனால் அது வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அல்லது வகுப்பு நான் அல்லது வகுப்பு II அல்லது வகை III முதல் பகுதியில் குறிப்பிட்டுள்ளார் நோக்கங்களுக்காக எந்த நிறைவேறாத இருந்தது என்று எதிர் மூலம் அல்லது ஆலோசனை அல்ல. அதை தடுப்பது அல்லது எதிரான நிம்மதியாக வேண்டிய வார்டின் tenantry மத்தியில் எந்த துன்பம் இல்லை என்று வகுப்பு III இரண்டாவது துணை பிரிவு மேற்கோள் கொண்ட ஆலோசனை. வகுப்பு III கடைசி உட்கூறு நிலம் மற்றும் வார்டு சொத்து மற்றும் வார்டு பொதுவாக தனது சொத்து நலனுக்காக முன்னேற்றம் குறிக்கிறது. நிச்சயமாக இது மிகவும் பொதுவான உள்ளது மற்றும் எதுவும் அடங்கும். ஆனால் மீண்டும் அதை வார்டுகளில் நீதிமன்றம் அந்த நேரத்தில் நிலங்கள் மற்றும் வார்டு சொத்து முன்னேற்றம் அல்லது ராணி மற்றும் பொதுவாக தனது சொத்து நலனுக்காக எந்த குறிப்பிட்ட திட்டம் என்று ஆலோசனை. ஆனால் இது தவிர இந்த வர்க்க ராணி அவர் reversioners செய்ய அனுப்ப வேண்டியது இது தான் ஒரு விதவையை எஸ்டேட் வைத்திருக்கும் இதில் Uttumalat, இந்த எஸ்டேட் நலனுக்காக ஆனால் அவரது சொந்த விசித்திரமான சொத்து குறிக்கிறது என்று தெளிவாக இருக்கிறது. இந்த பொது எஸ்டேட் பார்க்கவும் ஆனால் மற்றும் 'வார்டு நலனுக்காக பொதுவாக அவரது சொத்து' வார்டு நிலம் மற்றும் சொத்து முன்னேற்றம் '. எனவே நாம் இந்த வர்க்க வரும் போது அது ஒரு இந்து மதம் விதவை முக்கிய எஸ்டேட் முற்றிலும் மாறாக தனது சொந்த விசித்திரமான சொத்து பார்க்கவும், ஆக்கிரமித்து இது இரட்டை நிலையை கொண்டு தொடர்ந்து உய்த்துணரப்பட்டு வேண்டும் என்று தெளிவாக இருக்கிறது. முக்கிய எஸ்டேட் ஆர்வம் உள்ள அனைத்து நோக்கங்களுக்காக வகுப்பு நான், வகுப்பு II மற்றும் வகுப்பு III முதல் இரண்டு துணை பிரிவுகள் விதிகளை ஒன்று அல்லது மற்ற மூலம் தீர்ந்துவிட்டது. காட்சி ஒன்றில் இருந்து வகுப்பு III ல் எதுவும் தனது சொந்த விசித்திரமான சொத்து என ராணி Meenakshisundara சொந்தமான இருந்து திரட்டப்பட்ட சேமிப்பு தடுக்கிறது. பகுதி 33 போன்ற வார்டுகளில் நீதிமன்றம் ராணி பிற தரையிறங்கியது சொத்து வாங்குவதற்கு சேமிப்பு பயன்படுத்த முடியவில்லை. அது அரசு உறுதிமொழி குறிப்புகள் மற்றும் ஒத்த முதலீடுகள் பாதுகாப்பு பணம் முதலீடு செய்தது என்பது உண்மை ஆனால் இல்லையென்றால் இருந்தால் இந்த உண்மையை ராணி சொத்து இருக்கும் தொடர்ந்து இருந்து சொத்து தடுக்க முடியாது. என் கருத்து பகுதி 32, அவரது மரணத்திற்கு பிறகு கூட கொடுக்க தயாராக உள்ளது வார்டுகளில் நீதிமன்றம் உறுதி தவிர ராணி Meenakshisundara முழு சொத்து மாறி சொத்து தடுக்கிறது 33 அல்லது 34 ல் எதுவும் எனவே இருக்கிறது. இந்த வகையில் தத்தெடுப்பு பற்றி ஏற்கனவே கூறிய கருத்துகளுக்கு உயில் சமமாக பொருந்தும். ஒரு நோயாளி நீதிமன்றம் பின்னர், அதாவது, உயில் செல்லுபடியாகும் என்று கண்டுபிடித்து நீதிமன்றத்தில் நடந்தது இது தற்செயல் அதன் ஒப்புதல் பொருள் கொடுத்திருக்கிறார் என்று இருக்கலாம். ஆனால் பாதுகாப்பான பக்கத்தில் இருக்கும் அது எப்படி உறுதி என்று எங்கள் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் கண்டுபிடித்துள்ள நெருக்கமான நல்லது. அதை செய்த பின் ஒரு விருப்பத்தை உறுதி மரண சாசனம் மரண முன் வேண்டும் என்று வாதிட்டார். அங்கு பிரிவில் தன்னை எந்த தடையும் இல்லை தரையில் அல்ல பல சந்தர்ப்பங்களில் நிபந்தனை தெளிவாக அநீதி வேலை ஏனெனில் சட்டமன்றம் போன்ற ஒரு வரையறை பொருள் முடியும். உயில் நிறைவேற்றுவது மற்றும் இறப்பு மற்றும் அதன் உறுதி கொடுக்கும் முன் தேவையான விசாரணைகள் செய்ய வார்டுகளில் நீதிமன்றம் போதுமான நேரம் இருக்க முடியாது இடையே மிக சிறிய இடைவெளி இருக்கலாம். குறிப்பு அதிகாரங்கள் சட்டம் ஆங்கில அதிகாரிகளுக்கு உள்ளது ஆனால் நான் அதன் செயலாக்கம் பின்னர் ஒரு விருப்பத்தை உறுதி ஆங்கிலம் சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரங்களை மற்றும் பகுதி 34 வார்டுகளில் கோர்ட் வழங்கியது அதிகாரத்தை இடையே எந்த ஒப்புமை உள்ளது என்று நான் நினைக்கவில்லை மற்றும் அது அந்த அதிகாரிகள் பரிசீலிக்க தேவையில்லாத. இப்போது நான் உறுதிப்படுத்த முடியாது; இது வார்டுகளில் நீதிமன்றம் முறையீடு pendency போது எதிர் கொள்ள எஸ்டேட் ஒப்படைக்கப்பட உள்ளது மற்றும் அதை வாதிட்டார். நான் கூட இந்த வரையறை எந்த தரையில் பார்க்க வேண்டாம்.

12. 11 பிரச்சினையில் என் முடிவு எஸ்டேட் சேமிப்பு அந்த சேமிப்பு மேற்கொள்கின்றன என இதுவரை ராணி தனது முழு சொத்து மற்றும் உயில் இருக்கும் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் உறுதி செய்ய செய்தபின் கச்சிதமாக உட்பட்டது என்று அதனால் தான். நமது கண்டுபிடிப்பு அது உறுதிப்படுத்த செயல்படுத்த வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் தொடர்பு வேண்டும் என்று நாம் இப்போது நேரடி. அதன் பதில் பெறப்படும் பின்னர், வழக்கு இந்த பகுதியை என இறுதி தீர்ப்பு மற்றும் ஆணையின்படி பின்பற்றவும்.

13. நான் இப்போது போன்ற நகைகள், தளபாடங்கள், கப்பல்கள், போன்ற ராணி மற்ற நகர்த்தத்தக்கவை பண்புகள் விஷயத்தில் எடுக்கும் [அவரது Lordship ஆதாரங்கள் விவாதிக்கப்பட்ட மற்றும் முடிவு:] எனவே சேமிப்பு என, இந்த கட்டுரைகளை ஒரே நிலையில் உள்ளன என்று நடத்த வேண்டும் மற்றும் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் வழங்கிய இப்போது நான் அனுமதிக்கும் விருப்பத்தை உறுதி செய்ய அதன் விருப்பப்படி உடற்பயிற்சி இந்த முறையீடுகள்-ல் ஏற்று சிறுவன் ஆதரவாக இந்த பொருட்களை மரியாதை. இறுதி ஆணை மட்டுமே வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் ரசீது, பதில், பிறகு. இந்த முடித்தவுடன் A.S. இல 428 1930 ஒரு பகுதி 429.

14. நான் இப்போது A.S. வர 1929 இல 159, 1930 என்ற 411 மற்றும் 1929 205. இந்த முறையீடுகள் முதல், அதாவது, 159 மற்றும் 411 அவர், டிசம்பர் 1891 இல் இறந்த முதல் ஏற்று பையன் என்று கடந்த ஜமீன்தார், தந்தை சகோதரி மகன் என்று தரையில் ஜமீன்தார் செய்ய Balasubramania என்ற கூற்றை தொடர்புடையதாக. வழக்கு இந்த பகுதியை நான் கற்று அண்ணா ஸ்டோன், ஜே தீர்ப்பு perusing பயன்படுத்தி இருந்தது மற்றும் நான் அவரது ஆரம்ப கண்காணிப்பு மீண்டும் வேண்டும். பெறுநர் அம்மா Hirudhalaiya ஒரு நியாயமான அரை சகோதரி என்று தீர்மானிக்கும் இல்லாமல் இந்த முறையீடுகள் நோக்கத்திற்காக அனுமானித்து, கேள்வி அடுத்தடுத்து இந்து மதம் சட்டம் படி கடந்த ஜமீன்தார் தந்தை சகோதரி மகன் யார் வாதியாகவும் முன்னுரிமை முடியும் என்பதை எழுகிறது மாமா யார் நான்காவது பிரதிவாதி Subbiah Tevar உள்ளது. இருவரும் atmabandhus உள்ளன. வாதியாகவும் தந்தை வழி தாத்தா இருந்து உருவானவை மற்றும் நான்காவது பிரதிவாதி குலவழி விளக்க அட்டவணையில் தாய்வழி தாத்தா இருந்து இறங்கி உள்ளது. இருவரும் சம அளவு மூதாதையர்கள் இருந்து வம்சாவளியினர் ஆவர். இதுவரை, நாங்கள் மற்ற மீது ஒரு விரும்பப்பட்டு எந்த தரையில் கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை. கேள்வி இப்போது அடுத்த மற்ற மீது ஒரு விரும்பப்பட்டு விண்ணப்பித்தார் வேண்டும் என்று விதி என்ன எழுகிறது. என் கருத்து இந்த கேள்வியை உறுதியாக நீதித்துறை குழுவின் இரண்டு முடிவுகளை முடிவு. முதல் முடிவு Vedachela முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் (1921) LR உள்ளது 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 735: 41 M.L.J. 676 (பிசி) திரு அமீர் அலி மூலம் வழங்கப்பட்டது இதில் தீர்ப்பு. பக்கம் 359 இல், தந்தை வழி பக்க அவர்கள் தற்போது வழக்கில் கட்சிகளின் உரிமைகளை எடுத்து பார்வையில், மீண்டும், அவர்களது Lordships 'அனுசரிக்கப்படுகிறது தாய்வழி பக்க விரும்பப்படுகிறது இதன் மூலம் சென்னை உயர் நீதிமன்றம் ஏற்று கொள்கை பற்றி இந்த முன்மொழிவுக்கு ஒவ்வொரு வர்க்கம் நெருங்கிய உறவு உள்ளது 'ஆளும் காரணியாக இருக்க வேண்டும் என்று எக்ஸ்பிரஸ் ஆட்சி ஏற்ப எப்படி இதுவரை ஒரு கருத்தை வெளிப்படுத்த அவசியம் என்று நான் நினைக்கிறேன். இந்த தண்டனை நெருங்கிய உறவு ஒரு ஆளும் காரணியாக இருக்க வேண்டும் என்று விதி குறிக்கிறது. கேள்வி பின்னர் வைக்கப்பட்டது - atmabandhus மத்தியில் தாயின் சகோதரர் இடத்தில் என்ன? அதை அவர் கேள்விக்கிடமின்றி அருகில் sapinda உள்ளது "காணப்படுகிறது; மற்றும் sapinda வம்சாவளியை, தொடர்பான பண்டைய ஆட்சி படி அவர் சந்தேகத்திற்கிடமின்றி வரை, Sankaramurthi இன் எஸ்டேட் உரிமை வேண்டும் (மனு IX 185), 'அருகில் sapinda செய்ய, அடுத்த பரம்பரை சொந்தமானது' அவர் சென்னை உயர் நீதிமன்றத்தின் கற்று நீதிபதிகள் தாய்வழி அத்தை பேரன் ஆதரவாக அவரை வெட்டி என உரையில் அனைத்து பெயரிடப்பட்ட ஒரு நபர் ஒவ்வொரு வர்க்கம் விருப்பம் ஒரு ஆட்சி அனுமான பயன்பாடு மூலம், வெட்டி, ஆனால் யார் நிச்சயமாக Sapinda உறவு மூலம் இறந்தவர்களை அருகில் உள்ளது. " பின்னர் குறிப்பு Muttuswami வி Muttukumaraswami (1892) ILR முந்தைய முடிவுகளை செய்யப்பட்டது மேட் 16. 23: 2 M.L.J. 296 Muttuswami வி Muttukumaraswami உள்ள அந்தரங்கமான கவுன்சில் (1896) LR உறுதிப்படுத்தப்படுகிறது 23 ஐ.ஏ. 83: I.L.R. மேட் 19. 405: 6 M.L.J. 113 (பி.சி.) மற்றும் பிற முடிவுகள். பக்கம் கீழே 361 குறிப்பு Mitakshara உள்ள பத்தியில் செய்யப்படுகிறது. இந்த பத்தி தண்டனை இரத்த nearness 'ஆட்சியை அடிப்படையாக கொண்டு தரையில் இருக்கும் எக்ஸ்பிரஸ் சொற்கள் தெரிவிக்கப்படுகிறது' முடிவடைகிறது. "இங்கு" உரை "nearness காரணம் மூலம் atmabandhus முதலில் அவரது அடுத்த, மற்றும் பல.", என்கிறார் குறிப்பு பிறகு ஸ்மிருதி சந்திரிகா, சரஸ்வதி Vilasa மற்றும் Viramitrodaya மற்றும் போன்ற Golap சந்திரா சாஸ்திரி மற்றும் ராஜ் Coomar Sarvadhikari நவீன உரை எழுத்தாளர்கள் செய்யப்பட்ட மற்றும் அது propositions Muttuswami வி Muttukumaraswami (1892) ILR அனைவராலும் அந்த நடைபெற்றது மேட் 16. 23: 2 M.L.J. 296 ஒரு பாதுகாப்பான வழிகாட்டி வழங்குகிறது. வாரியம் இறுதி முடிவு பின்வரும் வார்த்தைகளை கூறினார்:

தங்கள் Lordships முன் தற்போதைய வழக்கில், மேல் முறையீடு செய்பவர் மற்றும் இறந்தவரின் ஒருவருக்கொருவர் sapindas இருந்தன; அவர் (மேல் முறையீடு செய்பவர்) சுப்ரமணிய விட இறந்தவர் என்று பட்டம் சந்தேகத்திற்கிடமின்றி அருகே உள்ளது. அவர் தனது தந்தை மற்றும் இறந்தவரின் மேலும் pinda வழங்க வேண்டியது யாருக்கு தாத்தாவின் தானம் வழங்குகிறது .... இந்த அடிப்படையில் அவர்கள் Lordships கீழ் நீதிபதி எடுக்கப்பட்ட காட்சி நன்றாக நிறுவப்பட்டது என்று.

15. என் கருத்து இறுதி பத்தி bandhus மத்தியில் விருப்பு வாரிசு தேர்ந்தெடுத்து கீழே வழிகாட்டல் இரண்டு விதிகளை இடுகிறது. ஒரு ஆட்சி பட்டம் nearness அடிப்படையாக கொண்டது. இரண்டாவது ஆட்சி தானம் வழங்குவதன் மூலம் ஆன்மீக பலாபலன் அடிப்படையாக கொண்டது. 'இந்த அடிப்படையில்' வார்த்தைகளை பயன்படுத்தி அதை தீர்ப்பு மேலே அடிப்படையில் இருவரும் தங்கியிருந்த என்று தெளிவாக இருக்கிறது. அந்த வழக்கில் விதிகள் இருவரும் விருப்பப்பட்டு வாரிசு மேல் முறையீடு செய்பவர் சுட்டிக்காட்டுகிறது. இரண்டு விதிகளை இடையே மோதல் ஏற்பட்டது. பயன்படுத்தப்படும் எந்த ஆட்சி, மேல் முறையீடு செய்பவர் வெற்றி வேண்டும். கேள்வி இப்போது இயல்பாகவே முதல் இரண்டு விதிகள் ஒருவருக்கொருவர் மோதலில் எங்கே ஒரு விஷயத்தில் பயன்படுத்த வேண்டும் இது ஆட்சி எழுகிறது, என்று, என்று இரண்டு விதிகள் விருப்பப்பட்டு வாரிசு அதே நபர் என்பதை. மேல் முறையீடு செய்பவர் பிறகு சந்தேகத்திற்கு இடமின்றி பட்டம் அருகே உள்ளது என்று தீர்ப்பு முதல் மாநிலங்களில் அவர் தனது தந்தை மற்றும் தாத்தாவின் தானம் வழங்கும் கூறுகிறது என்று உண்மையில் இருந்து, ஒரு பயன்படுத்தப்படும் முதல் ஆட்சி nearness அடிப்படையில் ஆட்சி மட்டுமே என்று உய்த்துணர பாராட்டுவதில்லை இது ஒரு ஆன்மீக பலாபலன் அல்லது தானம் வழங்குவதற்கு அடிப்படையாக ஆட்சி விண்ணப்பிக்க தொடர வேண்டும் என்று நமக்கு வழிகாட்ட முடியவில்லை எனில். ஆனால் அனைத்து சந்தேகம் முற்றிலும் இது நான் பார்க்கவும் மாட்டேன் என்று நீதித்துறை குழுவின் அடுத்த முடிவு ஓய்வு அமைக்கப்படுகின்றன. முடிவு Jatindranath ராய் வி Nagendra நாத் ராய் (1931) LR அறிக்கை 58 ஐ.ஏ. 372: I.L.R. 59 கல். 576: 61 M.L.J. 442 (பி.சி.). அந்த வழக்கில் உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து சம அளவு மற்றும் பட்டம் nearness அடிப்படையில் ஆட்சி குலவழி விளக்க அட்டவணையில் தொடர்பான இருந்த ஒரு வழிகாட்டியாக வழங்குகிறது தோல்வியடைந்தது. வாரியத்தின் தீர்ப்பு சர் ஜார்ஜ் LOWNDES மூலம் வழங்கப்பட்டது. ப மணிக்கு. 376 (கீழே இருந்து வரி 8) அது "அதை எதிர்க்கும் கட்சிகள் குலவழி விளக்க அட்டவணையில் செய்ய நெருங்கிய உறவு சம டிகிரி உள்ளன என்று வாதிட்டது இல்லை" அனுசரிக்கப்பட்டது. அதை விருப்பம் மற்றொரு ஆட்சி நீதித்துறை குழு மூலம் அனைவராலும் வேண்டும் என்று இந்த உள்ளது. ப மணிக்கு. 377 (வரி 7) இது அனுசரிக்கப்பட்டது:

உரை ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட வாசித்து, Mitakshara யார் வர்க்கத்தின் உறுப்பினர்கள் இடையே விருப்பம் இல்லை ஆட்சியின் கீழே வைத்தல், இங்கே, குலவழி விளக்க அட்டவணையில் செய்ய நெருங்கிய உறவு ஒரு சம பட்டம், அல்லது அதை அவர்கள் சமமாக பகிர்ந்து அனைத்து என்று பரிந்துரைக்கும்.

16. வாரியத்தின் தீர்ப்பு பின்னர் ஆட்சிக்கு நெருங்கிய உறவு சம டிகிரி ஒரு வழக்கில் பயன்படுத்தப்படும் சில எழுத்தாளர்கள் மற்றும் அதிகாரிகள் விரும்பப்பட்டு ஆட்சியை விண்ணப்பிக்க என்று முன்னாள் parte paterna முன்னாள் parte materna வேண்டும், பாதுகாப்பான சோதனை என்று கடைபிடித்தால் வேண்டும் என்ன விவாதிக்க ஆராய்கிறார் பலாபலன் என்று பிரசாதத்தை (ப கீழே. 377). ப மணிக்கு. 378 வாரியம் Mitakshara முறையின் கீழ் அனைத்து ஆன்மீக பலாபலன் எந்த ஆட்சி உள்ளது என்று வாதம் முறியடிக்கப்பட்டது. ஆன்மீக நன்மை, கோட்பாட்டை கூட Mitakshara கீழ் குறிப்பிடப்படுகிறது முடியும் என்று ஆதரவு அதிகாரிகள் மேற்கோள் மற்றும் சிறந்த ஆன்மீக பலாபலன் வெளியே வேலை வேண்டும் எப்படி சரியாக ப கீழே விளக்கப்பட்டுள்ளது. 378, மற்றும் அது ப மேல், அனுசரிக்கப்பட்டது. அது ஆன்மீக நன்மை கொள்கை Mitakshara ல் முறை பரம்பரை திட்டம் நுழைய முடியாது என்று நினைக்கிறேன் ஒரு தவறு என்று 379. இறுதி முடிவுக்கு பிறகு இவ்வாறு கூறினார்:

இரத்தத்தில் எந்த சந்தேகமும் நெருங்கிய உறவு முதன்மை சோதனை, ஆனால் பரம்பரை மற்றும் இறுதி தானம் இடையே நெருக்கமான தொடர்பை மனு பல்வேறு நூல்களை (உதாரணமாக அத் பாருங்கள். 9 vv 136, 142) காட்டப்படும், மற்றும் Viramitrodaya போன்ற ஆன்மீக நன்மை வழங்குவதற்காக கொண்டு வருகிறார் இரத்த அளவு, உறவு இல்லை சில வழிகாட்டி furnishes அங்கு நெருங்கிய உறவு என்பது.

17. நான் மேலே பொது உணர்வு இதனால் வெளிப்படுத்தினார் முடியும் என்று கருத்து இருக்கிறேன்:

இரத்தத்தில் நெருங்கிய உறவு பயன்படுத்தப்படும் முதல் விதி. ஆனால் இரத்த உறவு பட்டம் முதல் விதி நம்மை பின் உயர்ந்த ஆன்மீக நன்மை அடிப்படையில் ஆட்சி நெருங்கிய உறவு ஒரு நடவடிக்கை அல்லது விருப்பம் ஒரு களமாக பயன்படுத்த வேண்டும், தேர்வு செயல்படுத்த முடியாது எங்கே, எந்த குறிப்பிட்ட வழிகாட்டி, furnishes எங்கே.

18. தங்கள் Lordships முன் வழக்கில் பட்டம் nearness ஆட்சியை வழிகாட்டி வழங்குகிறது தோல்வியடைந்தது. பின்னர் அவர்கள் ஆன்மீக நன்மை வழங்கியதற்காகவும் அடிப்படையில் ஆட்சி விண்ணப்பிக்க தொடங்கினார் அதன்படி முறையீடு செய்ய முடிவு. வழக்கு இப்போது நமக்கு முன் மட்டுமே Vedachala முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் முந்தைய முடிவு (1921) எனது விளக்கம் LR ஆதரிக்கிறது மேலே குறிப்பிட்டுள்ள கடந்த முடிவு கிடைத்தது வழிகாட்டல் தொடர்ந்து 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. 44 ஆர் 44 மேட். 753: 41 M.L.J. 676 (பிசி), நான் வாதியாகவும் Balasubramania நான்காவது பிரதிவாதி Subbiah Tevar விட பட்டம் remoter என்று கண்டுபிடிக்க. முதல் விதி என்னை ஒரு சில வழிகாட்டி அளித்தனர். அது செயலிழக்கும் வரை அது ஆன்மீக நன்மை வழங்கியதற்காகவும் அடிப்படையாக கொண்ட விதிகளின் விண்ணப்பிக்க தொடர எனக்கு திறக்க உள்ளது. உயர்ந்த ஆன்மீக நன்மை அடிப்படையில் ஆட்சி நிச்சயமாக Mitakshara முறையின் கீழ் கூட பயன்படுத்த ஒரு விதி இருக்கிறது, ஆனால் அது மட்டுமே பட்டம் முடியவில்லை என்ற nearness அடிப்படையில் ஆட்சி பிறகு பயன்படுத்த வேண்டும்.

19. appillant பங்கேற்று யார் வழக்கறிஞர் பொது கற்று சர் டின்ஷா முல்லா (1932) பதிப்பு, ப இந்து மதம் சட்டம் கொள்கைகளை அந்த திருப்தியாகவும். இல 6 மற்றும் தாயின் சகோதரர் எண் 10 என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது என 69 தந்தையின் சகோதரி மகன் குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. அதை சர் டின்ஷா முல்லா Jatindra நாத் ராய் வி Nagendra நாத் ராய் தீர்ப்பு வழங்கினார் என்று வாரியம் (1931) உறுப்பினராக LR என்று குறிப்பிட்டார் பொய் உள்ளது 58 ஐ.ஏ. 372: கல். 576: 61 M.L.J. 442 (பி.சி.). உருப்படியை எண் 6 அடி குறிப்பில் இந்த முடிவை தந்தையின் சகோதரி மகன் செய்தபின் சரியான இது தாயின் சகோதரி மகன் முன் வெற்றி என்று கூறி குறிப்பிடப்படுகிறது. ஆனால் அதே முடிவை பட்டம் அருகே இருப்பது தந்தையின் சகோதரியின் மகன் மாமா உயர்ந்த என்று கவனித்தனர். என் கருத்து இல 9 மற்றும் அந்த அட்டவணையில் 10 LR (1931) Jatindra நாத் ராய் வி Nagendra நாத் ராய் தீர்ப்பின் காரணம் இல்லை 6 முன் வைக்கப்படும் வேண்டும் 58 ஐ.ஏ. 372: கல். 576: 61 M.L.J. 442 (பி.சி.). நான் மட்டும் சர் டின்ஷா முல்லா புத்தகத்தை இந்த பகுதியில் திருத்த வில்லை என்று ஊகம். முன்னுரையில் பற்றி ஏழு பண்புள்ள என்று பதிப்பு தயாரித்தல் அவரை உதவியது நிலையில் அது, ஜனவரி 1932 தேதியிட்ட என குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது. நீதித்துறை குழுவின் தீர்ப்பு ஜூலை, 1931, பக்கம் 65 இல் வழங்கப்பட்டது மேலும் Jatindra நாத் ராய் வி Nagendra நாத் ராய் முடிவு (1931) LR 58 ஐ.ஏ. 372: கல். 576: 61 M.L.J. 442 (பி.சி.) குறிப்பிடப்படுகிறது. அங்கு அது சம பட்டம் bandhus மத்தியில் ஆன்மீக பலாபலன் ஆட்சி ஏற்று என்று குறிப்பிடப்பட்டுள்ளது ஆனால் இரண்டாவது கொள்கை (முடிவை கூறினார்) பட்டம் nearness ஆட்சியை முதல் spirtual பலாபலன் ஆட்சியின் முன் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்று, அதாவது, குறிப்பிட்ட இல்லை . நான் சர் டின்ஷா முல்லா மாறாக ஒருவேளை ஆசிரியர்கள் ஒரு சீட்டு இது அவரது உரை புத்தகத்தில் அறிக்கை விட ஒரு உறுப்பினராக இருந்த நீதித்துறை குழுவின் முடிவு கட்டப்படுகிறது.

20. பஞ்சாப் நீதிமன்றம் ஒரு முடிவை ராம் நாத் வி Duni சந்த் A.IAR அறிக்கை. 1934 Lah. 622 (2) பின்னர் நம்பியிருந்தன. அந்த முடிவை மட்டும் சர் டின்ஷா முல்லா புத்தக என்ற பக்கம் 66 இல் உள்ளது மற்றும் அந்தரங்கமான சபை தீர்மானங்களுக்கு குறிப்பிடுவதில்லை. எனவே அதை பின்பற்ற முடியவில்லை.

21. குறிப்பிடப்படுகிறது வேண்டும் என்று மட்டுமே மற்ற முடிவை Sakharam நாராயண் வி பால்கிருஷ்ணா சதாசிவ் முடிவு (1925) ILR உள்ளது 49 பாம். 739 (FB) - மூன்று நீதிபதிகள் (தனி தீர்ப்பு வழங்க வில்லை ஒருவர்) ஒரு தீர்ப்பு. அந்த வழக்கு Jatindra நாத் ராய் வி Nagendra நாத் ராய் உள்ள அந்தரங்கமான கவுன்சில் (1931) LR முன் முடிவு செய்யப்பட்டது 58 ஐ.ஏ. 372: கல். 576: 61 M.L.J. 442 (பி.சி.). அதனால் தீர்ப்பை விவாதம் மட்டுமே Vedachala முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் உள்ள நீதித்துறை குழுவின் முடிவு (1921) LR நின்றுவிடவில்லை 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753: 41 M.L.J. 676 (பி.சி.). மெக்லியோட், சி.ஜே. நெருங்கிய உறவு பற்றிய டிகிரி ஆன்மீக பலாபலன் டிகிரி ஒப்பிடுகையில் முடியும் எப்படி சிரமம் குறிப்பிட்டு பின்னர் இறுதியாக எல்லா சூழ்நிலைகளிலும் அவர் தந்தையின் சகோதரி மகன் விரும்புகிறது என்று மூலம் காற்று. ஷா தீர்ப்பு, ஜே ஆன்மீக பலாபலன் கேள்வி குறிக்கிறது மற்றும் மட்டுமே என்று தரையில் அடிப்படையில் தெரிகிறது. ஏற்கனவே எனக்கு அனுசரிக்கப்பட்டது என நான் குறைந்தது ஆன்மீக பலாபலன் ஆட்சி Mitakshara ஆளப்படுகிறது நேரங்களில் பயன்படுத்தப்படும் கூடாது என்று சொல்ல வேண்டாம். மறுபுறம் அந்தரங்கமான குழுவின் முடிவுகளை எனக்கு ஆனால் சரியான கட்டத்தில் இது போன்ற ஒரு விதி பொருந்தும் வற்புறுத்தவில்லை. ஆட்சி நெருங்கிய உறவு ஆட்சியை எனக்கு ஒரு வழிகாட்டி வழங்குகிறது முடியவில்லை பிறகு தான் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று சர் ஜார்ஜ் LOWNDES மொழியில். நான் Sakharam நாராயண் வி பால்கிருஷ்ணா சதாசிவ் முடிவு (1925) ILR சரிசெய்யும் முடியவில்லை 49 பாம். நீதித்துறை குழுவின் முடிவுகளை கொண்டு 739 (FB).

22. அந்த தீர்ப்பை இந்த நீதிமன்றம் இரண்டு கற்று நீதிபதிகள் எடுக்கப்பட்ட காட்சி உள்ளது. Nucherla Changiah வி Subbaroya அய்யர் (1929) 58 MLJ உள்ள 562 இரு கட்சிகளும் பட்டம் சம ஆனால் அங்கு ஒரு மற்ற விட பட்டம் அருகே உள்ளது எங்கே ஆன்மீக நன்மை ஆட்சியை பயன்படுத்த வேண்டும் என்று நடைபெற்றது. பக்கம் 565 Venkatasubba ராவ் மணிக்கு, ஜே முதல் Vedachala முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் (1921) LR குறிக்கிறது 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753 41 M.L.J. 676 (பி.சி.). ப மணிக்கு. 567 கற்று நீதிபதி Vedachala முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் (1921) LR உள்ள நீதித்துறை குழுவின் தீர்ப்புகள் குறிக்கிறது 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753 41 M.L.J. 676 (பிசி) மற்றும் நான் என வழக்கு அதே காட்சி எடுக்கும். கற்று நீதிபதி பின்னர் Sakharam நாராயண் வி பால்கிருஷ்ணா சதாசிவ் முடிவு (1925) LR குறிக்கிறது 49 ஐ.ஏ. Bom. 739 (எஃப்.பி.) மற்றும் கடைபிடித்தால்:

நான் கவனம் அந்த வழக்கு தீர்ப்புகள் படிக்க வேண்டும், ஆனால் மிக பெரிய மரியாதையை நான் அவர்கள் Vedachala முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் உள்ள நீதித்துறை குழுவின் முடிவு (1921) LR கொண்டு வேற்றுமை அகற்றுகிற எப்படி பின்பற்ற முடியவில்லை 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753 41 M.L.J. 676 (பி.சி.).

23. நான் மட்டும் மற்ற முடிவை Jatindra நாத் ராய் வி Nagendra நாத் ராய் (1931) LR சேர்க்க வேண்டும் 58 ஐ.ஏ. 372: I.L.R. 59 கல். 576: 61 M.L.J. 442 (பி.சி.) கடந்த வாக்கியத்தின். மற்ற கற்று நீதிபதி அதே பார்வையில் எடுத்து ப மணிக்கு காணலாம். 571 என்று Sakharam நாராயண் வி பால்கிருஷ்ணா சதாசிவ் முடிவு (1925) ILR 49 பாம். 739 (FB) Vedachala முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் உள்ள நீதித்துறை குழுவின் முடிவு (1921) LR கொண்டு வேற்றுமை அகற்றுகிற அல்ல 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753 41 M.L.J. 676 (பி.சி.). Sakharam நாராயண் வி பால்கிருஷ்ணா சதாசிவ் சாத்தியங்கள் இந்த முடிவு (1925) ILR 49 பாம். 739 (FB), இது முந்தைய பதிப்புகளில் நின்றார் என ஆணை விட்டு சர் டின்ஷா முல்லா புத்தகம் பற்றிய தொகுப்பாளர்கள் தூண்டப்படுகிறது. மேலே குறிப்பாக இரண்டாவது முடிவு மற்றும் அதன் வெற்று மொழி நான் மேல் முறையீடு செய்பவர் மூலம் நிலைகொண்டுள்ள மற்ற அதிகாரிகள் வேறு முடிவுக்கு வந்து என்னை தூண்ட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கவில்லை என்று நீதித்துறை குழுவின் இரண்டு முடிவுகளை முகத்தில்.

24. வாதம் குறிப்பு போக்கில் Kalimuthu பிள்ளை வி Ammamuthu பிள்ளை என்னுடைய மற்றும் Curgenven, ஜே ஒரு முடிவு (1934) ILR செய்யப்பட்டது மேட் 58. 238: 67 M.L.J. 503 ஆனால் இந்த புள்ளி இல்லை தாங்கி எங்கள் முன் நான் மேலும் அதை பற்றி விலகியிருப்பதாக என்று அனைத்து கைகளில் ஒப்பு உள்ளது.

25. அது நீதித்துறை குழுவின் அந்த இரண்டு முடிவுகளை சொற்றொடர்களை 'பட்டம் மற்றும் நெருங்கிய உறவு உள்ள nearness' ஒரு சிறப்பு பொருள், ஆன்மீக நன்மை என்று சிறப்பு பொருள் இருப்பது மேன்மையை கிடைத்துவிட்டது என்று கற்று வழக்கறிஞர் பொது மூலம் வாதிட்டார். இந்த கருத்து ரிலையன்ஸ் புத்தர் சிங் வி Laltu சிங் நீதித்துறை குழுவின் முடிவு (1915) LR42 IA மீது அமெரிக்கா 208: I.L.R. 37 அனைத்து. 604: 29 M.L.J. வாரியத்தின் 434 (பிசி) தீர்ப்பு திரு அமீர் அலி மூலம் வழங்கப்படுகிறது. பக்கம் 623 இந்த தண்டனை ஏற்படுகிறது:

இப்போது, அதை Mitakshara கீழ், gotraja மத்தியில் இரத்த உறவு அல்லது நெருங்கிய உறவு பற்றிய nearness, விருப்பப்பட்டு கண்டறிய பயன்படுத்தப்படும் சோதனை கணிப்பதில், பரம்பரை உரிமை இரத்த sapinda-உறவு, அல்லது சமூகத்தில் இருந்து எழுகிறது அதே நேரத்தில் முற்றிலும் தெளிவாக இருக்கிறது வாரிசு தானம் வழங்க திறன் உள்ளது.

26. இந்த வாக்கியத்தை பல உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து மேலே தண்டனை gotraja sapindas குறிக்கிறது முதல் இடத்தில் இப்போது gotrajas, முதலியன மத்தியில் பாரம்பரியத்தை இருக்கிறோம் என்று போது யார் Viramitrodaya இருந்து மேற்கோள்கள் மூலம் துணைபுரிகிறது. அப்படி சொல்லி நான் ஆன்மீக செயல்திறன் அடிப்படையில் ஆட்சி bandhus இடையே முடிவெடுப்பதில் கருதப்படும் இல்லை என்று அர்த்தம் இல்லை. இது கருதப்படுகிறது வேண்டும் ஆனால் என்ன கட்டத்தில் கேள்வி. Gotraja sapindas அதை கூட nearness ஆட்சியை முன் கருதப்படுகிறது வேண்டும். இந்த பத்தியில் தொகை தான். ஆனால் பத்தியில் தொகையாக இருக்கலாம் என்ன, நிச்சயமாக அந்த வாக்கியங்களை மற்ற தீர்ப்புகள் ஏற்படும் எங்கு வாக்கியங்களை வரையறை ஒரு வகையான இரத்த உறவு (1) nearness மற்றும் (2) நெருங்கிய உறவு கீழே போட முடியாது. அந்த பகுதியில் மட்டும் அந்த தீர்ப்பு தொடர்பாக வாசிக்க வேண்டும். இந்த வாதத்தை ஏற்று, மற்றும் Vedachala முதலியார் வி சுப்ரமணிய முதலியார் தீர்ப்பின் இறுதி பத்தி (1921) முதல் தண்டனை LR அதை விண்ணப்பிக்க எனில் 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753 41 M.L.J. இது மேல் முறையீடு செய்பவர் இறந்தவர் என்று பட்டம் அருகே என்று அனுசரிக்கப்பட்டது அமைந்துள்ள 676 (பிசி), வார்த்தைகள் 'பட்டம் அருகே' என்பது - தானம் மேன்மையை. முதல் தண்டனை என்று வழியில் விளக்கம் வேண்டும் என்றால் ஆனால் வார்த்தை 'கூட' அடுத்த வாக்கியத்தில் எந்த சிறப்பும் இல்லை. நான் தீர்ப்பை இரண்டு வழிகள் மற்றும் ஆறு ஆண்டுகளுக்கு முன்னர் இருந்த மற்றும் அதை மேற்கோள் இல்லை இது மற்றொரு தீர்ப்பு, சில தண்டனை பற்றிய தங்கள் இயற்கை அர்த்தம் படிக்க வேண்டும் என்று. அது புத்தர் சிங் வி Laltu சிங் முடிவு (1915) LR42 IA உண்மை 208: I.L.R. 37 அனைத்து. 604: 29 M.L.J. 434 (பிசி) Jatindra நாத் ராய் வி Nagendra நாத் ராய் (1931) LR உள்ள தீர்ப்பில் நம்பியிருந்தன 58 ஐ.ஏ. 372: 59 கல். 576: 61 M.L.J. 442 (பி.சி.) ஆனால் இந்த குறிப்பிட்ட தண்டனை. அது கூட Mitakshara சட்டத்தின் கீழ் ஆன்மீக நன்மை தத்துவத்தின் தோற்றம் வேண்டும் என்று பொது கொள்கை நம்பியிருந்தன. நாங்கள் தண்டனை பக்கம் 379 விளக்கும் போது மேல் முறையீடு செய்பவர் வாதம் பொருந்தாது என்றால்:

இரத்தத்தில் எந்த சந்தேகமும் நெருங்கிய உறவு முதன்மை சோதனை, ஆனால் பரம்பரை மற்றும் இறுதி தானம் இடையே நெருக்கமான தொடர்பை (உதாரணமாக அத் பாருங்கள். 9 vv. 136, 142, மற்றும், viramitrodaya ஆன்மீக நன்மை வழங்கியதற்காகவும் ல் கொண்டு மனு பல்வேறு நூல்களை காட்டப்படும் இரத்த உறவு அளவு இல்லை சில வழிகாட்டி furnishes அங்கு நெருங்கிய உறவு பற்றிய நடவடிக்கையாக.

27. அது ஆன்மீக செயல்திறன், முதன்மை தேர்வு, ஆனால் அது ஒரு வழிகாட்டி வழங்குகிறது முடியவில்லை எங்கே, ஆன்மீக நன்மை நெருங்கிய உறவு கொண்ட நடவடிக்கை என்று அர்த்தம் என்று. இரண்டு விதிகளை ஒரு ஆட்சி மாறி ஒரு முதன்மை தேர்வு மற்றும் இரண்டாம் நிலை தேர்வு, அப்படி ஒன்றுமில்லை; இந்த இரண்டு தண்டனை இறுதி முடிவை உள்ள சூழலில் அவர்கள் இயல்பாகவே அவர்கள் நிற்க போன்ற வேறு சில தீர்ப்பை மேற்கோள் கொண்டு வாசிக்க ஆனால் முடியாது என்று காட்டுகிறது. எனவே Buddaha சிங் வி Laltu சிங் (1915) LR42 IA ல் குறிப்பிடப்படுகிறது தண்டனை அடிப்படையாக கற்று வழக்கறிஞர், தலைமை கருத்து ஏற்று கொள்ள முடியவில்லை 208: I.L.R. 37 அனைத்து. 604: 29 M.L.J. 434 (பி.சி.).

28. இதன் விளைவாக, இந்த முறையீடுகள் தோல்வி செலவுகளில் தள்ளுபடி செய்ய வேண்டும் என்று. இருவரும் ரூ குறைந்தபட்ச வழக்கறிஞர் கட்டணம் மட்டுமே இரண்டாவது, நடைமுறையில் உள்ளன. போன்ற 100 ஆனால் A.S. அனுமதி இல 159 நாம் கட்டணம் விதிகளின் விதி 46 (2) ன் கீழ் கட்டணம் இரண்டு செட் அனுமதிக்க.

29. A.S., அதாவது மூன்றாவது முறையீடு இப்போது வரவிருக்கும் Annapurani மூலம் 1929 இல 205, நான் முற்றிலும் ஒரு மிகவும் மகிழ்ச்சியுடன் Annapurani Nachiar மட்டுமே கருதப்பட வேண்டும் என்று என் தம்பி ஸ்டோன், ஜே தீர்ப்பு உடன்படவில்லை, மற்றும் எந்த காரணங்களால் சேர்க்க வேண்டாம் ஆனால் நான் மட்டுமே இந்த கூறுவேன் ஒரு தள்ளி அம்மா மற்றும் ஒரு படி-அம்மா. நான் சொன்னால் ஆனால், அது விஷயம் இல்லை சென்றால் இதை சொல்ல எங்களுக்கு ஆனால் நீதிமன்ற குழு அல்ல.

30. இந்த முறையீடு செலவுகளில் தள்ளுபடி.

31. O.S. உள்ள இல 1 மற்றும் 1922 வாதியாகவும் Balasubramania மற்றும் ஐந்தாவது பிரதிவாதிக்கு 3 வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் செலவுகள் தனி (வழக்கு மதிப்பு கணிக்கப்பட்டுள்ளது) செலுத்த இயக்கிய. இந்த வரிசையில் நியாயப்படுத்தினார். வார்டுகளில் நீதிமன்றம் செய்ய இன்னும் எதுவும் இல்லை, வழக்குகள் மற்றும் அவர்களின் அணுகுமுறை (மிகவும் நியாயமான, முறையான இருந்தது) கூறி மற்றும் உயில் மற்றும் தத்தெடுப்பு தொடர்பான பிரச்சினைகள் ஆரம்ப விசாரணை கேட்டு அப்பால் ஒரு நடுநிலையான நிலைப்பாட்டை எடுத்தது. எங்கள் கருத்து, ரூ கட்டணம். கீழே நீதிமன்றத்தில் வழக்குகள் இரண்டு வார்டுகளில் நீதிமன்றம் 500 சிகப்பு இருக்க வேண்டும், குறைந்த நீதிமன்றத்தில் முழு செலவு வாதியாகவும் இயக்கும் பொருட்டு, மீதமுள்ள காலி செய்துவிடுவேன்.

32. வழக்குகள் இயல்பு என O.S. இல 1 மற்றும் 3 நடைமுறையில் உள்ளது, அதை இயக்க ஒரு முழு செலவு, வாதியாகவும் மற்றும் ஐந்தாவது பிரதிவாதிக்கு இயக்கும் போதும் 1922 இலக்கம் 3 மற்றும் பிற O.S. அரை, செலவுகள் கீழே நீதிமன்றத்தில் 1922 1 ம்.

கல், ஜே

33. நான் எதுவும் 1 என்று தீர்ப்பு உடன்படவில்லை என்று சேமிக்க மற்றும் சேர்க்க ஒன்றும் இல்லை என்று முன்மொழிய 1930 1 என முறையீடுகள் 1930 இன் இல 428 மற்றும் 429 வழங்கினார் மற்றும் தீர்ப்பு perusing பயன்படுத்தி இருந்தது.

34. நான் என் கற்று அண்ணா உடன்படவில்லை என்றாலும், Balasubramania (1929 159 மற்றும் 1930 ன் 411) மற்றும் Annapurani (1929 205) மூலம் கொண்டு முறையீடுகள் கருதுகிறது என, சர்ச்சை முக்கியத்துவம் இருப்பது சட்டத்தின் கேள்விக்கு நான் விரும்பத்தக்கதாக என் கருத்தை வெளிப்படுத்த கருத்தில் என் சொந்த வார்த்தைகளில்.

35. Balasubramanya பாண்டிய Thalavar (இங்கு எழுதப்படும் Balasubramania) மற்றும் ராணி Annapurani Nachiar ஒவ்வொரு அருகில் reversioner இருக்க வேண்டும் என்று கோருகிறது. அருகில் reversioner இருக்கும் நடைபெற்று வருகிறது நபர் இவ்விரு ஆனால் ஒரு எம் Subbayya தேவர் உள்ளது.

36. எம் Subbayya தேவர் ராணி மீனாட்சி Hirudalaya மனைவி மற்றும் கடைசி ஆண் உரிமையாளர் (Navaneethakrishna Marudappa) என்ற வளர்ப்பு தாயின் சகோதரன். ராணி Annapurani Nachiar Hirudalaya பற்றி, மற்ற, மற்றும் மூத்த மனைவி ஆனால் அவரை பிரிந்து வாழ்ந்து, தத்தெடுப்பு ல் சேர முடியவில்லை, மற்றும் ஒரு வளர்ப்பு தாயாக இருக்க முடியாது அந்தரங்கமான கவுன்சில் மூலம் நடத்தப்பட்டு வருகிறது.

37. Balasubramania Gnanapurani தாய் Navaneethakrishna Marudappa தேவர், Hirudalaya தாய்வழி தாத்தா மகள் மகன் என கூறுகிறது. பின்வருமாறு மட்டுமே அத்தியாவசிய காட்டும் குடிமரபு அட்டவணை உள்ளது:

= ஜி எப் Navaneethakrishna =

|

________________________________________________

| | |

எம் | எம்

Periyanayaki X.Y.Z. Gomathimuthu | | |

__________ | _______________ எம் | | | | Gnanapurani ராணி அண்ணா = AF = ஏ எம் Subbayya | purani Hirudalaya மீனாட்சி தேவர் | Nachiar | Nachiar. (உரிமைகோருவோர் Balasubramania (உரிமைகோருவோர் கடந்த ஆண் இல 1) (உரிமைகோருவோர் 3) 2) உரிமையாளர்

38. மேலே உள்ள அட்டவணையில் AF வளர்ப்பு தந்தை, எம் தாய், வளர்ப்பு தாய் AM, ஜிஎஃப் தாத்தா மற்றும் அடையாளம் என்றால் - திருமணம் அர்த்தம். மூத்த மனைவி வலது இடது மற்றும் இளைய காட்டப்பட்டுள்ளது. மீனாட்சி மற்றும் Subbayya பெற்றோர்கள் வேண்டுமென்றே ஜிஎஃப் பெறப்படும் என்று வரி மற்றும் வரி இடையே எந்த தொடர்பும் இல்லை என்பதை வலியுறுத்தி பொருட்டு தொடங்குவதை எக்ஸ் ஒய் இசட் கீழ் பெயரிடப்படாத விட்டு Navaneethakrishna.

39. இதனால் ஒரு கூற்றுக்கள் இடையே என்பதை முடிவு செய்ய வேண்டும் என்று பார்க்க வேண்டும்:

1. ஒரு வளர்ப்பு தாயின் சகோதரன்.

2. ஒரு வளர்ப்பு தந்தை விதவை வளர்ப்பு தாயாக.

3. ஒரு தந்தை வழி தாத்தா மகளின் மகன்.

40. நான் முதல் கடந்த பெறுநர் எடுத்து முதல் புகாரளித்தவரின் என்று தனது உரிமைகள் மாறாக முன்மொழிய.

41. சட்ட ஆய்வு முன் நான் ஒரு புறத்தில் முடிவு தவறு சட்டம் வந்தாலும் மட்டுமே முடிவு செய்ய வேண்டும், இது உண்மையில் ஒரு முக்கியமான கேள்வியை வைத்து கொள்ள விரும்புகிறேன். உண்மையில் அந்த கேள்வி: அந்த நியாயமான Balasubramania தாய், தனது பாட்டி மனைவி அல்லது Navaneethakrishna மட்டுமே காமக்கிழத்தியை இருந்தது?

42. நாங்கள் சட்டம் நம் பார்வையில் தவறு என்றால் உண்மையில் இந்த கேள்வி அல்லாத உறுதியை கணிசமாக இந்த வழக்கு வளர் இருக்கலாம் மற்றும் நீதித்துறை குழு முன் இரண்டு முறை வந்து வழக்கு தேவைப்படலாம் என்று நினைவு. அங்கு நாம் உண்மைகளை பரிசோதனை நீண்ட நேரம் அர்ப்பணித்த இந்த தொந்தரவும் சாத்தியம் எதிராக பாதுகாக்க அவசியம் உணர்ந்தேன் வேண்டும் புள்ளி பற்றி நிறைய சந்தேகம் இருந்தது. இந்த மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றம் இன்னும் முக்கியமாக மூன்று வாரங்கள் எடுத்த சட்டத்தின் பார்வையில் சரி என்று எழுவதில்லை இது உண்மையில் ஒரு கேள்வி பரிசோதனை அர்ப்பணித்து முடியாது என்று உணரப்பட்டது 1930 இன் மேல்முறையீட்டு அக்கறை இருக்கிறது என்பதை மனதில். நாங்கள் சட்டத்தை நாம் உண்மையில் கேள்வி ஆராயும்போது நீதித்துறை நேரம் செலவழித்து நியாயமாகவே நினைக்கவில்லை நீதித்துறை குழுவின் இருக்கும் முடிவுகளை கீழ் உள்ளது எப்படி எந்த சந்தேகமும் இல்லை. என நான் அதன்படி Balasubramania முறையாக Navaneethakrishna இருந்து இறங்கி ஒரு பேரன் என்று (உண்மைகளும் எதையும் தீர்மானிக்கும் இல்லாமல்) மேல் முறையீடு செய்பவர் மிகவும் சாதகமான ஊகத்தை தொடர.

43. இது யாருடைய கூற்று போட்டி உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து இருவரும் இப்போது, ஆத்மா Bandhus வர்க்க உள்ள Subbayya மற்றும் Balasubramania வீழ்ச்சி என்பது முற்றிலும் வேறுபட்டிருந்தது வருகின்றன கவனிக்கப்பட்டது. Agnatic உறவு எந்த கேள்வியை ஈடுபட்டுள்ளது. மேலும் தொலை பந்து வகுப்புகள் எந்த கேள்வி ஈடுபட்டுள்ளது.

44. ஆத்மா Bandhus வர்க்க உள்ள முதன்மை சோதனை என்ன? இது இரத்த நெருங்கிய உறவு இருக்கிறது அல்லது ஆன்மீக பயன்? என்று பெரிய கேள்வி. பெரிய கேள்வி தீர்க்கும் ஒரு நடவடிக்கையாக கருதப்படுகிறது புள்ளி மேலும் கேள்வி என, இரத்த நெருங்கிய உறவு மூலம் என்ன பொருள்? ஒரு, ஆங்கிலம் மற்றும் ரோமன் சட்டம் என, கடந்த ஆண் உரிமையாளர் இருந்து பொதுவான மூதாதையர் வரை சென்று போட்டி உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து கீழே வந்து இரத்த உறவு nearness தீர்மானிக்கிறது அல்லது இந்தியாவில், இரத்த nearness உள்ளது, ஒரு தொழில்நுட்ப பொருள் அவர் யாருடைய அருகில் இருப்பது தானம் துறையின் மீது மிக ஆன்மீக நன்மை வழங்க? இரண்டாவது கேள்விக்கு ஆமாம் பதில் என்றால் பெரிய கேள்வி இரத்த மற்றும் ஆன்மீக நன்மை நெருங்கிய உறவு முரணாக இருக்கிறது விஷயங்கள் இல்லை என்பதால் முக்கிய சந்திக்கின்றன; அவர் யார் இரத்தத்தில், தொழில்நுட்ப, அருகில் உள்ள மிக பெரிய ஆன்மீக நன்மை உள்ளது கொடுக்கிறது.

45. என்று, நிச்சயமாக, கால 'இரத்த நெருங்கிய உறவு' மற்றும் ஒலி என்றால், ஒரு சில தீர்ப்பை வெளிப்படையாக தந்ததாக, இல்லை என்றால் பண்டைய நூல்கள் தங்களை கண்டுபிடிக்க எதிர்பார்க்கப்படுகிறது என்று இது, ஒரு கொடுக்க ஒரு செயற்கை பொருள் உள்ளது. அதை வழக்கறிஞர் பொது மூலம் வலியுறுத்தியுள்ளார் மற்றும் மூன்று முக்கிய அடிப்படையில் மிக கடுமையாக அழுத்தும்:

(1) நூல்கள் மூலம் காணப்படும் அடிப்படை யோசனை பரம்பரை உரிமை தானம் செய்வதற்கு பொறுப்பு இணைக்கப்பட்டுள்ளது எனவே யாருடைய தானம் மிக பெரிய ஆன்மீக நன்மை வழங்க அவர் பட்டம் அருகில் இருக்கும் நூல்கள் முழுவதும் கருதப்படும் என்று. இரத்த நெருங்கிய உறவு இதனால் மொழி ஒரு முழுமையான தவறாக உள்ளது. நெருங்கிய உறவு என்ற சொல் பயன்படுத்தப்படுகிறது இருக்க வேண்டும், அல்லது மாறாக, அந்த கால தன்னை துக்கமாக, மற்றும் "'' ஆன்மீக பயன் அளிக்க கூடிய சில கால மரபுரிமையாக வேண்டும் என்பதை சோதனை பயன்படுத்தப்படுகிறது வேண்டும். 'அடுத்த' இரத்த அருகில் ஆனால் 'அல்ல அவர் யார் 'ஆன்மீக மிகவும் பயன் அளிக்க கூடிய உள்ளது.

(2) இந்த அடிப்படை யோசனை இல்லை மூலம் தங்கள் போக்கை இரத்த nearness சோதனை பயன்படுத்துவதன் மூலம் அறிய வேண்டும் என்று கோடு முழுவதும் பின்பற்ற இது agnates தொடர்ச்சியாக விதிகள் பிரதிபலிக்கிறது ஆனால் ஆன்மீக செயல்திறன் சோதனை பயன்படுத்துவதன் மூலம் அறிய வரி பின்பற்ற வேண்டாம் .

(3) நீதித்துறை குழு ஆன்மீகம் பலாபலன் பொருள் இரத்த நெருங்கிய உறவு வரையறுக்கப்பட்டுள்ளது.

46. நான் மேலே வழக்கறிஞர், தலைமை, மிகவும் தனித்துவமான, மற்றும் மிகவும் கடுமையாக அழுத்தும் வாதம் ஒரு நியாயமான ஒடுக்க நினைக்கிறேன்.

47. நீதித்துறை குழு தந்ததாக கூறப்படுகிறது இது 'இரத்த நெருங்கிய உறவு' என்ற மேலே குறிப்பிட்டுள்ள சிறப்பு வரையறை Buddah சிங் வி Laltu சிங் (1915) LR காணப்படுகிறது 42 ஐ.ஏ. 208: I.L.R. 37 அனைத்து. 623 க்கு 604: 29 M.L.J. 434 (பி.சி.). பின்வருமாறு பத்தியில் உள்ளது:

இப்போது அது பரம்பரை உரிமை gotraja மத்தியில் இரத்த உறவு அல்லது நெருங்கிய உறவு பற்றிய nearness பற்றி அறிவதில், இரத்த sapinda-உறவு, அல்லது சமூகத்தில் இருந்து எழுகிறது போது Mitakshara கீழ், சோதனை விருப்பப்பட்டு கண்டறிய பயன்படுத்தப்படும் வேண்டும் என்று மிகவும் தெளிவாக இருக்கிறது வாரிசு தானம்-ல் Bhyah ராம் சிங் வி Bhyah Ugur சிங் (1870) என்ற வழக்கில் 13 மியா வழங்க திறன் 373 வாரியம் தொடர்ந்து வார்த்தைகளில் இந்த ஆட்சி உறுதி: விருப்பம் தானம் மிக உயர்ந்த திறன் மீது நிறுவப்பட்டது என விருப்பம் ஒரு கேள்வி எழுகிறது போது, அந்த கொள்கை சிரமம் தீர்வு பயன்படுத்தப்பட வேண்டும்.

48. இந்த வழக்கில் மேலே பொருந்தும்தன்மைகுறித்து என் கருத்து ஒரு உடன்பிறப்புகள் அல்லது Agnates கையாள்வதில் அவர் அங்கு வேறு ஒரு சோதனை அடிப்படையில் சுட்டிக்காட்டுகிறது என்று உள்ளது. Gotraja Sapindas மட்டுமே agnates இருக்க முடியும்.

49. மிகுந்த மரியாதையுடன் நான் ஒரு இரத்த அருகில் முயல்கிறது என்று தெரிகிறது தண்டனை அமைத்தலில் வழு 'இரத்த உறவு அல்லது gotrajas மத்தியில் நெருங்கிய உறவு சோதனை செயல்படுத்துவது பற்றிய nearness பற்றி அறிவதில் ... தானம் வழங்க திறன்' என்று ஒரு அருகில் reversioner தேடும் உண்மையில் போது. ஒரு இரத்த அருகில் நாடும் இல்லை: reversioner ஒரு நாடும் ஒரு தானம் வழங்கும் மிக பெரிய கொள்ளளவு கொண்ட ஒரு என்று கோரும் போது agnates மத்தியில். 'தானம் வழங்கும் மிக பெரிய கொள்ளளவு கொண்ட அவர்' இரத்தத்தில் உள்ள 'பதம், மிகுந்த மரியாதையுடன், நான் நினைக்கிறேன், ஒரு செயற்கை பொருள் கொடுக்க வேண்டும் என' ரத்த உள்ள 'வரையறுக்க.

50. நாம் போட்டி உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து, இது உடன்பிறப்புகள் என்று ஆத்மா bandhus, இருவரும் போது பயன்படுத்தப்படும் சோதனைகள் என்ன கருத்தில் திரும்ப போது நாம் வழிகாட்டியாக நீதித்துறை குழுவின் இரண்டு முடிவுகள் மற்றும் அது பற்றி எந்த சந்தேகம் இல்லை எனக்கு தெரிகிறது அங்கு கீழே தீட்டப்பட்டது.

51. Vedachela முதலியார் V. சுப்ரமணிய முதலியார் (1921 ஆம் ஆண்டு) LR ல் 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753: 41 M.L.J. 676 (பிசி) போட்டியில் ஒய் இது ஒய் ஐந்து டிகிரி தள்ளி குலவழி விளக்க அட்டவணையில் மற்றும் எக்ஸ் இருந்து மூன்று டிகிரி தொலைவில் இருந்தது என்று பார்க்க வேண்டும் குலவழி விளக்க அட்டவணையில் 'தாயின் சகோதரர் மற்றும் குலவழி விளக்க அட்டவணையில்' தாத்தா மகளின் மகன் இடையே இருந்தது. ஆன்மீக ஒய், முற்றிலும் unconnected அவரது தானம் அதாவது முன்னோர்கள் அவரது தந்தை மற்றும் தந்தை தந்தை ஒரு முற்றிலும் மாறுபட்ட வரி போகிறது, மற்றும் தந்தையின் தந்தையின் தந்தை, தனது தாயின் தந்தை போன்ற அவற்றில் எதுவும் குலவழி விளக்க அட்டவணையில் 'தந்தை போன்ற தாயின் தந்தை அதே தான் மறுபுறம் எக்ஸ் போன்ற ஆன்மீக குலவழி விளக்க அட்டவணையில், எக்ஸ் தந்தை என்ற குலவழி விளக்க அட்டவணையில் தாய்வழி தாத்தா தொடர்பு இருந்தது. இதனால் எக்ஸ் இரண்டு சுயநினைவோடு அருகே இருந்தது. ஒரு முதன்மை சோதனை apiritual நன்மை கருதி ஆனால் பற்றி விவாதிக்க எதுவும் உண்மையில் இல்லை. ஒய் எக்ஸ் அவர் இன்னும் ஒரு அந்நியன் விட குலவழி விளக்க அட்டவணையில் தொடர்பு இருந்தது ஒப்பிடுகையில் முடியவில்லை. அந்த முக்கிய சோதனை இருந்தால் ஒரு அவரது கூற்றை அவர் எந்த ஒரு ஆன்மீக தொடர்பு என்று தோன்றியது வரை பரிசீலனைக்கு எழுகின்றன இல்லை இது இரத்த மூலம் தவிர குலவழி விளக்க அட்டவணையில் கொண்டு unconnected என்று பரந்த தரையில் மறுத்துள்ளது என எதிர்பார்க்கப்படுகிறது; என்று எக்ஸ் போன்ற ஆன்மீக இது அனைத்து இரத்த உறவை கருத்தில் தேவையற்ற இருந்தது இணைக்கப்பட்டுள்ளது. விசாரணையில், வாதங்கள், மற்றும் தீர்ப்புகள் எடுத்து உண்மையான நிச்சயமாக மிகவும் வித்தியாசமாக இருந்தது. என்ன விவாதம் செய்யப்பட்டது என்று வர்க்கம் உள்ள விழுந்து ஏனெனில் ஒரு பெறுநர் முன்னாள் parte paterna (ஒய்) அவசியம், மற்றும், ஒரு பெறுநர் முன்னாள் parte materna (எக்ஸ்) மேல் வெற்றி என்பதை இருந்தது. அதாவது, ஏறு வரிசை, மட்ரு, pitru, ஆத்மா bandhus, பரந்த வகைகளாக உடன்பிறப்புகள் பிரித்து கொண்டு நீங்கள் தகுதி முன்னாள் parte materna, முன்னாள் parte தந்தைவழி என்ற ஏறுவரிசையில் துணை பிரிவுகள் (இன்னமும்) தொடர! பதில் ஆகிறது: இல

52. அந்த வழக்கில் நான்கு propositions Muttusami வி Muttukumarasami (1892) IlR இந்த உயர் நீதிமன்றம் இயற்றுவது மேட் 16. 30 23: 2 M.L.J. 296 அங்கீகரிக்கப்பட்ட. இந்த விதிகளை நான்காவது 'அதே, வர்க்க bandhus இடையே, அவர்கள் குலவழி விளக்க அட்டவணையில் மீது வழங்க ஆன்மீக நன்மை விருப்பம் ஒரு தரையில் உள்ளது'.

53. என்று, நிச்சயமாக, வழக்கறிஞர் ஜெனரல் வாதம் உதவுகிறது. ஒரு வார்த்தை 'விருப்பம் தீர்மானிக்கும் போது முதன்மை சோதனை' 'விருப்பம் ஒரு தரையில்' படிக்க வேண்டும் கேள்வி. நான்கு விதிகள், அதை கூட ஆத்மா பந்து வர்க்கத்தின் இருவரும் உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து இடையே விருப்பம் கொடுத்து ஒரு களமாக இரத்த nearness ஏறெடுத்தும் பார்க்க கூடாது கவனித்தனர்.

54. வழக்கு நீதித்துறை குழு இப்போது என் கருத்து, தெளிவாக குறிப்பிடப்படும், எப்படி அவர்கள் விஷயம் கருதப்படுகிறது. அனைத்து மத்தியில் உடன்பிறப்புகள் ஒரு முதல் மூன்று முக்கிய பிரிவுகள் செய்கிறது: (1) ஒரு (ஆத்மா) சொந்த (2) ஒரு தந்தையின் (pitru), (3) ஒரு தாயின் (மட்ரு) bandhus தான். ஏன்? , ஏனெனில் நெருங்கிய உறவு பற்றிய (பக்கம் 759).

55. ஒரு பற்றிய விவரங்களில், சுவிம்மர் நெருங்கிய உறவு இரத்த ல் nearness இதன் பொருள் போன்ற, அது தெளிவாக இருக்கிறது இருந்தால்,, அது வேண்டிய அவசியமில்லை, சம இருப்பது ஆத்மா மற்ற விஷயங்களை செய்ய pitru மற்றும் மட்ரு ஒத்திப்போட என்ன?, இருப்பினும் இப்போது வேண்டிய அவசியமில்லை, pitru செய்ய மட்ரு ஒத்திப்போட இல்லை என்று. pitru செய்ய மட்ரு வர்க்கத்தின் தள்ளி எனவே இரத்த nearness தவிர வேறு சில காரணிகள் சார்ந்ததாக வேண்டும். அது அம்மா தொடர்புடைய விஷயங்களை விட பயன் அளிக்க கூடிய சட்டத்தை, இந்த பிரிவில், தந்தை தொடர்புடைய அனைத்தையும் செய்கிறது இது தந்தை யோசனை சேர்ந்த சிறப்பு தகுதி இருக்கிறது? எனவே ஒரு வர்க்கம் துணை பிளவு போது ஒரு மீண்டும் தந்தை (முன்னாள் parte paterna) மூலம் இணைக்கப்பட்டு அந்த மற்றும் மிக முக்கியமான விட தந்தை இணைப்பு தொடர்பான அம்மா (முன்னாள் parte materna) மூலம் இணைக்கப்பட்டு அந்த வகையில் உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து பிரித்து முன்னாள் வர்க்கம் ல் அனைத்து இரத்த அல்லது ஆன்மீகம் நன்மை பற்றிய nearness பற்றிய நின்றாலும், பிந்தையது வர்க்கம் ல் அனைத்து செய்ய விரும்பப்படுகிறது என்று தாயார்-இணைப்பை? பதில் மீண்டும்: இல

56. விஷயம் இன்னும் Jotindra நாத் ராய் வி Nagendra நாத் ராய் (1930) 61 MLJ அறிக்கை ஒரு வழக்கு நீதித்துறை குழு, கருதப்பட்டது 442 (பி.சி.)

57. அந்த வழக்கில், என் கருத்து, கீழே உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து அதாவது அனைத்து ஆத்மா bandhus, எங்கே வெற்றி என்ற தலைப்பில் யார் தீர்மானிப்பது விண்ணப்பிக்க மூன்று விதிகளை இடுகிறது.

1. முதன்மை தேர்வு இரத்த நெருங்கிய உறவு உள்ளது. பின்னர் முடியவில்லை எனில்.

2. அவர், யாருடைய தானம் இன்னும் ஆன்மீக திறத்தன்மை உள்ளன முதல் வருகிறார். பின்னர் முடியவில்லை எனில்.

3. அந்த முன்னாள் parte paterna அந்த முன்னாள் parte materna செய்ய விரும்பப்படுகிறது வேண்டும் உள்ளன.

58. பயன்படுத்தப்படும் மொழி தெளிவின்மை இருந்து மிகவும் இலவச ஆகிறது மற்றும் என்று மொழி தவறாக பயன்படுத்தப்படுகிறது வரை தொடுக்கிறது, மேல் முறையீடு செய்பவர் என் கருத்தை ல் தோல்வியுற்றால்,. , இதனால் பக்கம் 447 மணிக்கு, தங்கள் Lordships சொல்கின்றன:

இது ஒரு ஆன்மீக நன்மை கொள்கை Mitakshara ல் முறை பரம்பரை திட்டம் நுழைய முடியாது என்று நினைக்கிறேன் வேண்டும் தவறு. இரத்தத்தில் எந்த சந்தேகமும் நெருங்கிய உறவு முதன்மை சோதனை ஆனால் பரம்பரை மற்றும் இறுதி தானம் இடையே நெருக்கமான தொடர்பை மனு பல்வேறு நூல்களில் காணலாம் மற்றும் இரத்த உறவு அளவு இல்லை சில furnishes அங்கு Viramitrodaya நெருங்கிய உறவு பற்றிய நடவடிக்கையாக ஆன்மீக நன்மை வழங்கியதற்காகவும் ல் கொண்டு வருகிறது வழிகாட்டும்.

59. சாய்வு என்னுடையது என்று உள்ளன. அது எனக்கு அங்கு நீதித்துறை குழு முதல் டெஸ்ட் ஆத்மா bandhus மத்தியில் இரத்த nearness சொல்கிறேன் என்று வாதம் மிகவும் தெளிவாக தெரிகிறது. இருவரும் உரிமைகோரியவர்களிடமிருந்து இரத்த சமமாக அருகில் இருப்பதால் அந்த சோதனை தோல்வி என்றால், அந்த வழக்கில், பிறகு நீங்கள் ஆன்மீக பலாபலன் கருதுகின்றனர். நான் அந்த சோதனை பின்னர் முடியவில்லை எனில் நீங்கள் முன்னாள் parte paterna ஆட்சி போக வேண்டும் என்று, பக்கங்கள் 447, 448 கூடுகிறார்கள். பக்கத்தில் பத்தி 449 தொடக்கத்தில் 'தங்கள் Lordships' மற்றும் முடிந்தது 'விருப்பு வாரிசுகள்' நான் ஆன்மீக பலாபலன் உறவு முதன்மை சோதனை அல்லது nearness தோல்வி தான் நெருங்கிய உறவு ஒரு சோதனை செய்யும் என படிக்க வேண்டும் என்று நினைக்க வேண்டும்.

60. இது, சரியாக சொன்னார்கள், மற்றும் என்று Sakharam நாராயண் வி பாலகிருஷ்ணா சதாசிவ் (1925) ILR 49 பாம். 739 (எஃப்.பி.) மற்றும் ராம் நாத் வி Duni சந்த் A.I.R. 1934 Lah. 622 (2) மேலும் நீதித்துறை குழு சர் Dinshah முல்லா ஒரு பிற்பகுதியில் உறுப்பினர் திருத்துகிறார் நன்கு அறியப்பட்ட புத்தகத்தில், தயாரிக்கப்பட்ட கண்காணிப்பு மாறாக இது இந்த பார்வை எதிராக. ராம் நாத் வி Duni சந்த் A.I.R. என 1934 Lah. 622 (2) தற்போது நீதித்துறை குழு உறுப்பினர் மற்றும் இந்து மதம் சட்டம் முல்லா தத்துவங்கள் என்று ஐயத்திற்கு இடமின்றி பக்கம் 69 எண் 10 மாமா வைக்கிறது ஒரு தந்தையின் தந்தையின் மகள், ஒரு மேஜையில் கொண்டிருக்கும் இது ஒரு பென்ச் ஒரு உறுப்பினர் ஒரு முடிவு இல 6 மகன், இந்த அதிகாரிகள் விவரங்களை சிரமங்களை கருத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

61. ராம் நாத் வி Duni சந்த் A.I.R. ல் அறிக்கை 1934 Lah. 622 (2) மிகவும் குறுகிய மற்றும் சட்டம் போன்ற அதிகார முன்கூட்டிய Sakharam நாராயண் வி பாலகிருஷ்ணா சதாசிவ் (1925) ILR உள்ளது இதில் இந்து மதம் சட்டம் முல்லா தத்துவங்கள் உள்ள தந்ததாக என்று ஒரு அறிக்கை விட இன்னும் கொஞ்சம் தொகையாக தெரிகிறது 49 பாம். 739 (எஃப்.பி.). அந்தரங்கமான சபை தீர்மானங்களை குறிப்பிடப்படுகிறது. இந்து மதம் சட்டம் முல்லா தத்துவங்கள் ல் அட்டவணைகள் அறிக்கை என்று நான் கற்று அண்ணா என்ன சொன்னார் உடன்படவில்லை.

62. Sakharam நாராயண் வி பாலகிருஷ்ணா சதாசிவ் (1925) ILR உள்ள 49 பாம். 739 (FB) இது பம்பாய் ஒரு தந்தையின் சகோதரி மகன் ஒரு தாய் மாமா விருப்பம் வெற்றி என்று நடைபெற்றது. அந்த வழக்கு Chengiah வி Subbaroya இந்த உயர் நீதிமன்ற பெஞ்ச், (1929) 58 MLJ சிகிச்சை Vedachela முதலியார் V. சுப்ரமணிய முதலியார் (1921 ஆம் ஆண்டு) LR உடன் சரிசெய்ய முடியாத போன்ற 567 மணிக்கு 562 48 ஐ.ஏ. 349: I.L.R. மேட் 44. 753: 41 M.L.J. 676 (பி.சி.). என்று குறைகூறலை உடன் நான் மரியாதையாக ஒப்புக்கொள்கிறேன். இது Sakharam நாராயண் வி பாலகிருஷ்ணா சதாசிவ் ல் வந்து முடிவில் (1925) ILR வருவதற்கு மட்டுமே சாத்தியம் 49 பாம். அதே வர்க்கம் முதன்மை சோதனை bandhus மத்தியில் ஆன்மீக திறன் மூலம் 739 (FB). அந்தரங்கமான கவுன்சில் இரத்த உறவு 'என்பதில் சந்தேகம்' nearness முதன்மை தேர்வு மற்றும் மட்டும் தவறிய ஒரு ஆன்மீக செயல்திறன் சோதனை செல்ல வேண்டும் என்று கூறினார்.

63. இந்த சூழ்நிலையில் ல் நான் சாதாரண அர்த்தத்தில் ல் என்று கால ஐ பயன்படுத்தி இரத்த உறவு முதன்மை சோதனை nearness போன்ற விண்ணப்பிக்கிறேன். அந்த அதன்படி தோல்வி இது 1930 இன் 1929 மற்றும் 411 என்ற முறையீடுகள் 159 க்கு பதில் கொடுத்தலும் கொடுக்கிறது.

64. அடுத்த வழக்கு அதை நான் Annapurani என்ற கூற்றை விரும்பினால் ஒரு காரணம் கண்டுபிடிக்க பாடுபட்டேன் வேண்டும் முதல் அபிப்ராயத்தை ஒரு வழக்கு இருந்தது ஒரு சுவாரஸ்யமான கட்டத்தில் எழுப்புகிறது.

65. போட்டியில் மாமா மற்றும் தத்தெடுப்பு தந்தை ஒரு விதவை இடையே இப்போது. இந்த விதவை ஒரு ஏற்றுக்கொண்ட அம்மா இல்லை என்று மிகவும் தெளிவாக. முதல் கேள்வி: இது Annapurani (இந்த விஷயத்தில் அறிமுகப்படுத்தப்பட்டது ஒரு கால பயன்படுத்த) ஒரு ஒத்தி அம்மா, அல்லது ஒரே ஒரு படி-அம்மா? மாற்றான் தாய் அவள் இருந்தால், ஒரு கோத்ரா sapinda என, மரபுரிமையாக உரிமை கொண்ட agnates வர்க்க மற்றும் எனவே எந்த உடன்பிறப்பு முன் வெற்றி என்ற தலைப்பில்?

66. அதை வழக்கறிஞர் மூலம் ஒப்பு, அது அவருக்கு எதிராக அதிகாரிகள் நீண்ட வரிசையில் கிடைத்தது உண்மையில் வெளிப்படையாக, ஆனால் அவர் எங்களுக்கு இணைக்கும் இந்த நீதிமன்றம் ஒரு முழு ஆயம் முடிவு இல்லை என்றாலும் அங்கு புள்ளி மீது எந்த அந்தரங்கமான கவுன்சில் முடிவு என்று கோரிக்கை இன்னும் இது நீதித்துறை குழு முன் வாதம் திறந்த ஒரு விஷயம், நமது செயல்பாடு முழு ஆயம் பின்பற்ற ஒன்று, அல்லது நாம், ஒரு முழு ஆயம் விவகாரத்தை பார்க்கவும், மற்றும் எந்த விஷயத்தில் இனி வாதம் பாயிண்ட் திறந்து வைத்திருக்க சந்தேகம் என்றால்.

67. வழக்கு முதல் கிளை தொடக்க புள்ளியாக அவசியம் Annapurni Nachiar வி ஃபோர்ப்ஸ் (1899) LR உள்ளது 26 ஐ.ஏ. 246: I.L.R. மேட் 23. 1: 9 M.L.J. நீதித்துறை குழு போன்ற வளர்ப்பு தாய் யார் Annapurani மற்றும் மீனாட்சி, இடையே, முடிவு எங்கே 209 (பிசி). அந்த வழக்கு கடந்த ஆண் உரிமையாளர் மீனாட்சி மரணம் பற்றிய வளர்ப்பு தாய் Annapurani செய்ய விருப்பம் வெற்றி என்று முடிவு. நாம் என்ன மீனாட்சி இறந்து இருப்பது, முடிவு செய்ய இப்போது, அதே கடைசியாக ஆண் உரிமையாளர் அடுத்த reversioner உள்ளது. இது Annapurani அல்லது அது மீனாட்சி அண்ணன்? மீனாட்சி சகோதரர் முற்றிலும் பயனற்ற நபர் மற்றும் மீனாட்சி வாழ்க்கை முறை முடிவில்லா தொல்லை ஒரு மனிதன் என்பதை, நிச்சயமாக ஒரு பொருத்தமற்ற கருத்தில் மற்ற அனைத்து விஷயங்களும் சமமாக இருப்பது, அந்த காப்பாற்ற வேண்டும், அவர் அடுத்தடுத்து செய்ய அனுமதிக்க நபர் வகை அல்ல மதிப்புள்ள ஒரு தொடர்புடைய காரணியாக இருந்தன இருந்தால்,.

68. வாதம், அல்லது மாறாக இந்த கிளை, Annapurani மீனாட்சி தள்ளி ஒரு அம்மா ஆனால் ஒன்று என்று நிறுவ முற்படுகிறது. இது இரண்டு மனைவிகள் ஒரு மனிதன் மனைவிகள் இரண்டு அம்மாக்கள் ஒரு பையன் ஏற்றுக்கொள்வதாக எங்கே என்று. அவர் தொடர்பான ஒரு முன்னுரிமை மற்றும் பிற 'தள்ளி' என்று தத்தெடுப்பு சட்டம் ஒன்று. இந்த கால 'தள்ளி அம்மா' பயன்படுத்தப்படுகிறது இதில் உணர்வு உள்ளது. ஒரு தாயாக உலகத்தை எதிராக Annapurani கணக்கில் வருகிறது, ஆனால் இணை மனைவி எதிரான அவள் பின்னர் வரும். அவள் வர்க்கம் 'அம்மா', குறிப்பாக உரைகளில் வீரராக என வர தலைப்பில் ஒரு வர்க்கம் வந்து, ஏனெனில் ஒரு reversioner வளர்ப்பு தாயை பின்னர் அடுத்த என தனது நிலையை ஒலி இருந்தால். அவர் இவ்வாறு எண் 7 வரிசை, ஆனால் அவரது மரணம் reversioner மீண்டும் கடந்த ஆண் உரிமையாளர் திரும்பி செல்வதன் மூலம் கண்டறியப்படும் என்று அவர் ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட எஸ்டேட் எடுக்க வேண்டும். நாம் கடந்த ஆண் உரிமையாளர் பதிலாக மீனாட்சி வாரிசு அடுத்த வாரிசு போய் ஏன் மீனாட்சி இறந்து இருப்பது இந்த, நிச்சயமாக 'ஆகும்.

69. Annapurani மாற்றான் தாய் என்பது மறுபுறம் என்றால் அதிகாரிகள் ஒரு முழு வரி ஒரு அனைத்து பரம்பரை அவளை ஒப்புக்கொள்ள முன் ஒதுக்குவது வேண்டும். தற்போது அதிகாரிகள் நிற்க அவள் ஒரு போட்டியாளர் அல்ல. கடந்த ஆண் உரிமையாளர் குடும்பத்தை சேர்ந்த கோத்ரா திருமணத்திற்கு மூலம் அவர் ஒரு ஆண் வழி உறவினர் என்பதால் அந்த அதிகாரிகள், பின்னர் ஒதுக்கியது என்றால் அவர் agnatic வர்க்கம் வந்து, மற்றும் அதனால் எந்த bandhus முன் வருவார்கள் என்று கூறப்படுகிறது. இது sapindas முறை bandhus முன் எடுத்து யார் Samanodakas முன் எடுத்து என்று தெளிவாக இருக்கிறது. வாதம் மூலம் ஜம்ப் ஒரு நபர் ஒரு கோத்ரா sapinda ஏனெனில், அந்த நபர் அவசியம் மரபுரிமையாக ஒரு உரிமை உண்டு என்று கருதிக்கொண்டு, நிச்சயமாக, தான்.

70. பக்கங்கள் 6, 7, 8 at, Annapurni Nachiar V. ஃபோர்ப்ஸ் ல், தங்கள் Lordships (1899) LR 26 ஐ.ஏ. 246: I.L.R. மேட் 23. 1: 9 M.L.J. 209 (பிசி), சர் WH மூலம் வைக்க அனுமான வழக்கு பரிசீலிக்க அவர் தத்தெடுக்க செய்ய அதிகாரம் கொடுக்கிறது யாரை ஒன்று முதல் மூன்று விதவைகள் விட்டு இறந்து போகிறாள் யார் ஆகிய மூன்று மனைவிகள் உடையவராக உடன் மனிதன் பற்றிய Macnaghten. யார் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டது செய்ய வெற்றியடைகிறது? ஏற்றுக்கொண்ட தாயார் செய்கிறது அல்லது அனைத்து மூன்று செய்ய? அவர் அதற்கு பதிலாக ஒரு விதவை அதிகாரம் கொடுத்து அவர் தன்னை என்ன பின் ஏற்றுக்கொள்வதாக அங்கு மற்றொரு வழக்கில், இந்த விஷயத்தில், காட்டி, நூல்கள் அமைதியாக இருக்கும் போது அந்த conondrum, தீர்க்க seekes? சார் W.H. அவர் போன்ற ஒரு வழக்கில் மனிதன் தாய் ஏற்றுக்கொண்ட தனது மனைவியரில் ஒருவர் தேர்ந்தெடுக்க முடியவில்லை, அதனால் மூன்று தாய்மார்கள் ஏற்றுக்கொண்ட என்று கருதுகிறது ஏனெனில் Macnaghten தவறான முடிவில், நீதித்துறை குழுவின் கருத்து, வருகிறது. என்று வழங்கப்பட்டது, அதை ஏற்று ஒரு விதவை மூலம் அதிகாரத்தின் கீழ் செய்யப்படுகிறது என்பதை எந்த வேறுபாடும் மற்றும் முடிவில் மூன்று விதவைகள் வளர்ப்பு தாய்மார்கள் என்று வந்து உள்ளது என்று பின்பற்ற தோன்றும்.

71. முடிவில் மறுக்கப்பட்டதால் ஊகத்தை செல்லுபடியாகும் கூட மறுக்கப்படுகிறது. மேலும் பத்தியில் சர் W.H. இருந்து மேற்கோள் Annapurni Nachiar வி ஃபோர்ப்ஸ் (1899) LR பக்கங்களில் 7, 8 மணிக்கு Macnaghten இன் ஆரம்ப குறிப்புகள் 26 ஐ.ஏ. 246: I.L.R. மேட் 23. 1: 9 M.L.J. 209 (பிசி) தனது வாழ்நாளில் ஒரு மனிதன் ஒரு மனைவி விரும்பினால் தனியாக வளர்ப்பு தாயை செய்ய முடியாது என்று தனது ஊகத்தை மோதலில் ஓரளவு உள்ளது. இந்த மற்றும் பிற காரணங்களுக்காக நீதித்துறை குழு {, அவள் ஆண் பிரச்சினை கொண்டுள்ளது மற்றும் பிற மனைவிகள் இல்லை வேண்டும் பக்கம் 7, கோடுகள் 18, 19) பார்க்க என்று, அதனால் ஒரு மனிதன், அதனால் ஒரு மனைவி விரும்புகின்றனர் முடியும் மற்றும், அவளை தத்தெடுக்கப்பட்ட உடன் தாயார் செய்ய முடியும் என்று முடிவில் வந்துவிட்டது.

72. அதனால் தான் அது அந்தரங்கமான கவுன்சில் பின்வரும் நிலையில் இந்த இரண்டு பெண்கள் வைப்பது என்று என் கருத்து உள்ளது: மீனாட்சி, தனது கணவர், Annapurani வளர்ப்பு தாயின் நிலையில் வைக்கப்படும் இல்லாமல் வளர்ப்பு தாயின் நிலையில் வைக்கப்படும் என்று. ஒரு அறிவியல் மீனாட்சி அவர் ஆண் பிரச்சினை ஒரு பெண் என்று நிலையில் வைக்கப்படுகின்றன மூலம், Annapurani இல்லை. மீனாட்சி ஒரு மகன் பிறந்த கொடுத்த மற்றும் Annapurani இல்லை என்றால், அவர்கள் இருக்கும் இரண்டு பெண்கள் அதே நிலையில் இதனால் உள்ளன. அந்த நடவடிக்கை, அம்மா அம்மா Annapurani என மீனாட்சி தொடர்பாக அதே தான். நான் எனவே, வருத்தம் உடன், 'ஒத்தி' தாயார் யோசனை நிராகரிக்க.

73. Annapurani மாற்றான் தாய் என்று இப்போது நாங்கள் பரம்பரை இருந்து படி, தாய்மார்கள் தவிர்க்க இது வழக்குகள் வரி போக.

74. அவ்வாறு செய்கையில் முன், எனினும், அது ஒரு ஒப்புமையை குறிப்பிட மற்றும் ஒரு பூர்வாங்க அவதானிப்பை செய்ய தேவையான ஆகிறது. இரு நிகழ்வுகளை அது கூட்டு இந்து மதம் குடும்ப சொத்து பரிமாற்ற வழங்குவதற்கு பண்டைய நூல்கள் தேவையான ஆகிறது மேலும் அவர்கள் (ஐரோப்பிய சிந்தனை அந்நியமான மனதில் சில யோசனைகள் மற்றும் குறிப்பிட்ட சிறிய தாங்கி மிகவும் வழங்க கவலை என்று, நான் நினைக்கிறேன், தெளிவாக இருக்கிறது பெண்கள் முக்கியத்துவம் மற்றும் பொதுவாக கூட்டு குடும்பம் எஸ்டேட் மீது தங்கள் பிழைப்பு ஐந்து சார்ந்து இருக்கும் என்று எல்லோருக்கும் கோத்ரா பெரும் முக்கியத்துவம்). சில வர்க்கம் சமாளிக்க அவர்களின் நோக்கம் அல்ல என்று அவசியம் பட்டினி என்று வர்க்கம். அவர்களின் தேவைகளை சிறு, அலட்சியம் இல்லை வேண்டும், ஏனெனில் குறிப்பாக பெண்கள், எனினும், சிறிது எடுத்து. , அவற்றை நிச்சயமாக,, க்கான பட்டினி கிடந்தால் செய்ய அல்லது அறப்பணி மீதான பிழைத்திரு செய்ய ஒன்று, அவற்றை நடத்தியதை எதிர்த்த, கண்டித்த இருக்கும் என்று புறக்கணக்க வேண்டும் க்கான,, அது அவர்கள், தங்கள் சொந்த வாழ்க்கை சம்பாதிக்க முடியும் என்று கற்பனை இல்லை செய்யப்பட்டார்.

75. என்ற மேலே இரண்டு நிகழ்வுகளை ஆண் உரிமையாளர் பகிர்வு மற்றும் இறப்பு உள்ளன. பகிர்வில் அம்மா மாற்றான் தாய் உள்ளிட்ட நூல்கள் மூலம் தெளிவாக்கப்பட்டுள்ளது. (இந்த விதிகளை சென்னையில் உள்ள முழுமையான ஆனால் வாதம் நீக்கம் இல்லை என்று.) Setlur பாகம், ப காண்க. 130, பகுதி 100. 'தந்தை குழந்தையில்லாத மனைவிகள் மகன்கள் இணைந்து சம பங்குகளாக எடுக்க அறிவித்தார். மகன்கள் மற்றும் குழந்தையில்லாத மனைவிகள் இருந்தால் இன்னும் படி, தாய்மார்கள் உள்ளடக்கியது என்று ஒரு அறிக்கை முடிவில், பிரிவுகள் 108 மற்றும் 109 ல் கோடிட்ட என்று ஒரு முடிவுக்கு தெளிவாக இருக்கிறது. "பொருள் தந்தையின் மரணத்திற்கு பிறகு மகன்கள் மூலம் நிறுவப்பட்டது ஒரு பகிர்வு, தனது சொந்த stridhanam கொண்ட ஒரு தாய் மகன் என்று சம பங்கு எடுத்து .... இங்கே வார்த்தை 'அம்மா' அவள் அடங்கும் பயன்படுத்தப்படுகிறது இணை மனைவிகள் ". மீண்டும், பகிர்வு கையாள்வதில் போது ஸ்மிருதி சந்திரிகா அதே இடத்தில். ப. 234, பகுதி 14 "வார்த்தை 'அம்மா' மாற்றான் தாய் கொண்டுள்ளது" என்கிறார். இதனால் ப மணிக்கு. 326, பகுதி 36. காரணம் தெளிவாக உள்ளது. lawgivers penniless விட்டு இருந்து, ஒரு பகிர்வு மீது, தமது சொந்த உடைமைகள் இல்லாமல் பெண்கள் கையாள்வதில் அவர்களை பாதுகாக்கும் உள்ளன.

76. இதே போன்ற பரிந்துரைகள் கடந்த ஆண் உரிமையாளர் மரணம் எழுகின்றன? அம்மா தெளிவாக மற்றவர்கள் பல்வேறு ஆனால் பிறகு தான் அங்கு வழங்கப்படுகிறது. உதாரணமாக கடந்த maleholder ஒரு மகன் விட்டு தனது நிலையை என்ன? தெளிவாக மகன், அம்மா விலக்கல் எடுக்கும் தனியாக மாற்றான் தாய் நாம். என்ன இதற்கிடையில் அம்மா என்ன? நான் பதில் அவர், ஒரு விதவை எழ புள்ளி தேவை என்ற ஒரு அம்மா ஆனால், மட்டும் உண்மை காணப்படும் வேண்டும். அவர் பராமரிப்பு அவரது விதவை உரிமை, மிகவும் தவிர மரபு அவரது தாயார் உரிமை உள்ளது என்று ஒரு உரிமை உண்டு.

77. இதனால் அது பட்டினி இருந்து, அவளை சேமிக்க வேண்டும் என்று பரம்பரை சொத்துக்கான, அவளை உரிமைகள் கொடுக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை, ஆகும்.

78. நான் இப்போது மாரி வி Chinnammal (1884) I.L.R. கொடுக்க வேண்டும் மேட் 8. போட்டியில் ஒரு தந்தை வழி மாமா மற்றும் இங்கே போட்டியில் ஒரு உடன்பிறப்பு மற்றும் ஒரு ஆண் வழி உறவினர் இடையே அதேசமயம் இரண்டு agnates இடையே, ஒரு படி-தாயார் இடையே இருந்த 107 (FB).

79. அந்த வழக்கில் (ப கீழே. 120, ப மேல். 121 பார்க்கவும்) படி, அம்மா கூற்று என்றால் ஒரு மனைவி, ஒரு குழந்தை சுமந்திருக்கும் தரையில் முதல் வைக்கப்பட்டது ஆண் பிரச்சினை அனைத்து ஆக தாய்மார்கள் (மனு IX 183). , அவள், ஏனெனில் அரை இரத்த பற்றிய கொள்கைவழி பற்றிய இயற்கை தாயார் செய்ய ஒத்தி உள்ளது, இயற்கை தாயார், பின்னர் இறந்த ஆகும் போது படிநிலை-அம்மா, இந்த வெறுமனே ஆராய்ந்தார் மேலே உள்ள ஒத்தி தாயின் வாதம் ஆகும் இன்னும் உள்நுழைவு வரகிறது.

80. அதை அவர் எப்படியாவது ஒரு gotraja sapinda என்று தரையில் அடுத்த வைக்கப்பட்டது. அதனால் வெற்றி பெற தனது வலது Kesserbai வி Valab Raoji (1879) ILR பாம்பே அனுமதி 4 பாம். 208 மணிக்கு 188. இது சதார் Dewani அடாலட் ஆரம்ப முடிவுகள் அனுமதி வேண்டும் என்றும் தோன்றுகிறது. இந்த ஆரம்ப முடிவுகளை சர் W.H. சந்தேகிக்கப்பட்ட (வழக்குகளில் 39, 42 தேர்ந்தெடு) Macnaghten. கல்கத்தா உயர் நீதிமன்றத்தில் ஒரு முழு ஆயம் Mitakshara லாலா Joti லால் வி Mussamut Durani Kowar (1864) BLR கீழ் வெற்றி மாற்றான் தாயின் உரிமை மறுக்கப்பட்டது (Sup. தொகுதி.) பி 67. Kumaravelu வி Virana Goundan (1879) ILR இரண்டு மேட் 5. 29 மற்றும் Muttammal V. Vengalashmi அம்மாள் (1882) ILR மேட் 5. இந்த உயர் நீதிமன்ற பெஞ்சுகள் மூலம் 32 மரபுரிமையாக வேண்டும் மாற்றாந்தாய் உரிமை நிராகரிக்கப்பட்டது.

81. என்றால் Kumaravelu வி Virana Goundan (1884) I.L.R. மேட் 8. 107 (FB) அது (1) படி, அம்மா Mitakshara அத் ஒரு அம்மா இல்லை என்று திரும்ப கண்டறியப்பட்டது வேண்டும் குறிப்பிடப்படுகிறது. இரண்டாம், பகுதி III (2) மாற்றான் தாய் ஒரு Dayabaga அர்த்தத்தில் அனைத்து sapinda (இறுதி கேக் மூலம் இணைப்பு) அல்லது Mitakshara உணர்வு (ஒரு உடலின்) இல்லை. Muttammal வி Vengalashmi அம்மாள் (1882) I.L.R. மேட் 5. 32 மேலே உள்ள பின்வருமாறு ஆனால், அவள் சாத்தியமான, இதனால், அவளை கூற்றை, ஒரு கோத்ரா sapinda என கருதப்படும் வேண்டும் நிராகரிப்பதன்,, ஒரு பந்து போன்ற வெற்றி பெற கூடும் என்று சேர்க்கிறது.

82. மாரி வி Chinnammal (1884) I.L.R. மேட் 8. மற்ற கையை மீதான 107 (FB) அவள் ஒரு நல்ல மனைவியாக, அதே போல், ஒரு படிநிலை-தாயார் ஆகும் போன்ற,, அவள் gotraja சேர்ந்தவரை திருமணம் செய்து வருகிறது என்று உண்மையில், அவளை, ஒரு, அவளை கணவர் பற்றிய sapinda மற்றும், எனவே செய்கிறது என்று, தரையில் ஒரு gotraja sapinda போன்ற, அவளை கருதுகிறது அவரது மகன். அவர் ஒரு sapinda இருந்தால் அதை அவள் ஒரு gotraja sapinda என்று தெளிவாக தெரிகிறது. பரம்பரை சொத்துக்கான, அவளை வலது பகுத்தறிதல் பற்றி சம மதிப்பும் மூலம், அவளை gotraja sapindaship இருந்து பெறப்பட்ட வேண்டும் உள்ளது என்றால் agnates பற்றிய அனைத்து மனைவிகள் மேலும், அனைத்து agnates உள்ளன, மற்றும் அனைத்து உடன்பிறப்புகள் முன் ல் வந்து இன்னும் உள்நுழைவு கொண்டு வந்தது, உள்ளன. இதனால் ஒரு தந்தை வழி மாமா பேரன் இரண்டாவது மனைவி, சகோதரி மகன், ஒரு gotraja sapinda மற்றும் பிந்தைய ஒரு உடன்பிறப்பு என்று முன்னாள் முன் வர வேண்டும்.

83. Lalloobhoy Bapoobhoy வி Cassibai (1880) L.R. உள்ள 7 ஐ.ஏ. 212: I.L.R. 5 பாம். 110 (பிசி) போட்டியில், ஒரு தந்தை வழி முதல் உறவினர் பற்றிய விதவை மற்றும் கடைசியாக ஆண் வைத்திருப்பவர் இருந்து ஏற்றம் ல், ஒரு பொதுவான மூதாதையர், ஆறு இருந்து, அதாவது, ஏழு வம்சாவளியை ல் 'sapinda உறவு பற்றிய தீவிர விளிம்பில் மீதான' போன்ற விவரித்தார், இரண்டு ஆண்களில் இடையே உள்ள இருந்தது,. என்று பாம்பே இருந்து ஒரு முறையீடு இருந்தது. , அது மெட்ராஸ் ல் நிலவும் சட்டத்தை விதவை 'ஸ் கூற்றை செய்ய எதிர்த்தது செய்யப்பட்டார் என்று பாம்பே பற்றிய உயர் நீதிமன்ற மூலம் அங்கீகரிக்கப்பட்ட செய்யப்பட்டார். அவர்கள் மனு, Mitakshara மற்றும் Mayukha பற்றிய உரைகள் நம்பியிருந்தன. மனுவுக்காக போன்ற சார்ந்திருக்கவில்லை உரை 'மரபுரிமைப்பேறு அடுத்த சொந்தமானது அடுத்த பட்டம் ல் அவரை பிறகு,, அருகில் உள்ள sapinda ஆண் அல்லது பெண் செய்ய;, பின்னர் sapindas மற்றும், தங்கள் பிரச்சினை, samannodaka அல்லது தொலைதூர சம்பந்தி தோல்வி மீதான வாரிசு இருக்க வேண்டும்' இருந்தது,.

84. Baudhayana ஒரு உரை தொடர்ந்து சென்னை அது நீண்ட பெண்கள் சிறப்பாக என்ற ஒழிய மரபுரிமையாக வேண்டும் திறமையற்ற என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கொள்கை இருந்தது. இந்த (ப. 118) மேலே குறிப்பிட்டுள்ள அந்தரங்கமான கவுன்சில் முடிவை நேரத்தில் சென்னையில் உள்ள நிலையில் உள்ளதாக கூறப்படுகிறது. எனினும் ஏற்கனவே Kutti அம்மாள் வி Radhakristna Aiyan ல் 1875 ல் இந்த உயர் நீதிமன்ற பெஞ்ச், (1875) ஒரு உடன்பிறப்பு தொடர்பான ஒரு வழக்கில் (நான் குறிப்பிட வேண்டும் இது காரணங்களுக்காக) இருந்து 8 MH பிரிந்த C.R. 88 (சகோதரி). இந்த அதாவது முடிவுகளை ஒரு தொடர், Lakshmanammal வி Tiruvengada Mudali (1882) ILR பின்பற்றப்படும் மேட் 5. 241 (அரை சகோதரி); Nallanna வி Ponnal (1890) ILR மேட் 14. 149: 1 M.L.J. 46 (மகனின் மகள்) Ramappa உதயன் V. Arumuga உதயன் (1893) ILR மேட் 17. 182: 4 M.L.J. 30 (மகளின் மகள்); Venkatasubramaniam Chetti வி Thayaramma (1898) ILR மேட் 21. 263 (சகோதரனின் மகள்); Narasimma வி மங்கம்மா (1889) ILR மேட் 13. 10 மற்றும் Chinnammal வி Venkatachala (1892) I.L.R. மேட் 15. 421: 2 M.L.J. 86 (தந்தையின் சகோதரி). இந்த [வாரிசு (திருத்தச்) சட்டம் 1929 ஆம் ஆண்டு இந்து மதம் சட்டம் நிறைவேறும் முன்] வந்தது அனைத்து ஆண் bandhus பின்னர். ராஜா Venkatanarasimha Appa ராவ் பகதூர் வி ராஜா Surenani வெங்கட Purushothama Jagannadha கோபால ரோ பகதூர் (1908) ILR மேட் 31. 321: 18 M.L.J. 409.

85. உரைகளில் என பெயரிடப்பட்ட இல்லை, இருப்பினும், இதனால் என்று தொடரின் மூலம், ஆகும் என்று Bandhus,, உடன்பிறப்புகள் கையாள்வதில் போது, பெண்கள், மெட்ராஸ் ல், அடுத்தடுத்து அனுமதிக்கப்பட்டார் வருகின்றன. உட்செல்லும், இதன்மூலம், அது Baudhayana பற்றிய உரை இருந்து பிரிந்த வருகிறது என்று தெரிகிறது என்று. பகுத்தறிதல் பற்றி சம மதிப்பும் மூலம், அது, அது அனைத்து ஆண் sapindas பற்றிய விதவைகள் ஆதரவாக ல் ஆகும் என்று அதே கோத்ரா ல் பெண்களில் பற்றிய வழக்கு ல் இருந்து பிரிந்த வேண்டும் என்றார் உள்ளது. மேலும் இந்த வர்க்க பெண் உடன்பிறப்புகள் பொருத்தமான வர்க்கத்தின் மிகவும் இறுதியில், அதாவது ஒப்பு கொண்டு அதே வழியில் ஒப்பு கொள்ள வேண்டும் என்று உள்ளது. ஆனால் பெண் விஷயத்தில் உரிய வர்க்கம் bandhus வர்க்க என்று உடன்பிறப்புகள்; அதே கோத்ரா ஒரு பெண் விஷயத்தில் உரிய வர்க்கம் உடன்பிறப்புகள் வர்க்க உள்ளது. எனவே இந்த விதவைகள் அனைத்து எந்த ஆண் உடன்பிறப்புகள் முன் வர வேண்டும்.

86. நீதித்துறை குழு ப வெளியே புள்ளிகளாக. Lallubhai Bapubhai வி Cassibhai (1880) LR என்ற 121 7 ஐ.ஏ. 212: I.L.R. 5 பாம். 110 (FC) sapinda உறவு என்றால் என்ன கருத்தில் பிறகு, 'தனது குடும்பத்துடன், அவளை திருமணம் மீது மனைவி தனது கணவர் கோத்ரா நுழைகிறது, இதனால் இரத்த உறவு அல்லது அவருடன் உறவு ஆக்கப்பூர்வமாக ஆகிறது, அவருக்கு மூலம்'. அது 'அவள் மரபுரிமையாக பெண்கள் பொது இயலாமை கொள்கை பின்பற்ற வில்லை இது பரம்பரை ஒரு திட்டத்தின் கீழ் அந்த குடும்பத்தின் ஒரு உறுப்பினராக மரபுரிமையாக அனுமதி வருகின்றன உள்ள பொருத்தமற்ற எதுவும் இருக்க தோன்றும்' அனுசரிக்கப்படுகிறது எனவே இருப்பது.

87. அது மரபுரிமையாக உரிமை இருப்பதை நிறுவப்பட்ட இன்னும் உள்ளது என்று கண்டறியப்பட்டுள்ளது. அது சுட்டிக்காட்டியுள்ளது என்று அந்த உரிமையை ஒரு gotraja sapinda தனது நிலையை அடிப்படையாக கொண்டு இருக்க வேண்டும் (அது அனைத்து உள்ளது என்றால்). அதை அவர் அந்த உரிமை உண்டு, ஒரு தொலை ஆண் gotraja sapinda முன்னுரிமை அது என்று அந்த வழக்கு நடைபெற்றது. , அது பாம்பே ல், அவள் எந்த உறவுள்ளதாகும் முன் ல் வரும் என்று பின்பற்ற வேண்டும் தெரிகிறது.

88. இப்போது அந்த வழக்கு மாரி வி Chinnammal (1884) ILR கொண்டு வேற்றுமை அகற்றுகிற அல்ல மேட் 8. பம்பாயில் சட்டத்தை சென்னை சட்டம் வேறுபட்டது என்று அடிப்படையில் மீது தவிர என் கருத்து 127 (FB) மணிக்கு 107. அந்த நேரத்தில் அது வெவ்வேறு என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கருத்தாக இருந்தது. வேறுபாடு (தவிர பயன்பாடு இருந்து) உண்மையில் இடுகின்றன, ப குறிப்பிட்டன. மாரி வி Chinnammai (1884) I.L.R. 127 மேட் 8. இந்த மாகாணத்தில், அந்த நேரத்தில், ஆட்சி பெண் மரபுரிமையாக வேண்டும் திறமையற்ற என்று தொடர்ந்து அந்த 127 (FB) மணிக்கு 107. அந்த பெண் வெற்றி பெற, போன்ற, எந்த உரிமையும் இல்லை என்று. அது அவர்களது உரிமை போன்ற, அவர்கள் ஒரு பெயர் வர்க்கம் க்குள் இருப்பது பொறுத்தது. நான் பார்வையை ஏற்கனவே Kutti அம்மாள் வி Radakristna Aiyan (1875) 8 MH ல் இருந்து பிரிந்த என்று அனுசரிக்கப்பட்டது என C.R. 88.

89. இது மாரி வி Chinnammal (1884) ILR முழு ஆயம் நடத்தப்பட்டது மேட் 8. வெற்றி பெற உரிமை இல்லை திருமணம் மூலம் கோத்ரா நுழைந்துள்ளது மற்றும் மட்டுமே கணவர் மூலம் sapindaship வாங்கியது ஒரு பெண் மூலம் பெறப்படுகிறது என்று 127 (FB) (டர்னர், சி.ஜே., Kerrian மற்றும் Hutchins, ஜே.ஜே. மூலம்.) மணிக்கு 107. இதன் விளைவாக மாற்றான் தாயின் வலது வெற்றி வெற்றி பெற தனது வலது தந்தை வழி மாமா என்று தள்ளி வைக்கப்பட்டது என்று தரையில் வெறுமனே negatived, ஆனால் தரையில் என்று அவள் வெற்றி உரிமை இல்லை. ப. 129

90. முத்துசாமி அய்யர், ஜே ஒரு gotraja sapinda என்றாலும், அவர் ஒரு பெயர் வர்க்கம் க்குள் அவர் விழும் வரை மரபுரிமையாக எந்த உரிமையும் இல்லை, ஒரு பெண்ணாக இருப்பதால், அதை தெளிவாக அவள் ஒரு gotraja sapinda என்று ஒரு 'அம்மா' என்று ஆனால் அந்த பொதுவாக concurring போது செய்கிறது . அவர் உள்ளே விழ முடியும் மட்டுமே என்ற வர்க்கம் அவள் ஒரு அம்மா இல்லை என, 'அம்மா' என்று இருக்கும் என்று, அவர் மரபுரிமையாக எந்த உரிமையும் இல்லை. இந்த அடிப்படையில் உடன்பிறப்பு பெண்களில் முடியும் என்று வழக்குகள் வரி மூலம் புறப்பட்டு வேண்டும் எனக்கு தோன்றுகிறது இது மேலே மேற்கோள் உரை உள்ளது.

91. சீதை வி Nachiar (1912) I.L.R. உள்ள மேட் 37. 286: 26 M.L.J. 10 படி, அம்மா பெறுநர் எடுத்து அந்த நிலையை (1) அவர் ஒரு gotraja sapinda என மரபுரிமையாக உரிமை இரு மடங்காக இருந்தது; மாறாக, (2) ஒரு பந்து போல் மரபுரிமையாக உரிமை இல்லை. அல்லது தலை கீழ் வலது மறுக்கப்பட்டது அதை அவர் எங்கும் அடுத்தடுத்து வரிசையில் வந்த அறிவிக்கப்பட்டது; சொத்து அவளுக்கு விருப்பம் உள்ள அரச செல்ல வேண்டும் என்று. இந்த, நிச்சயமாக, தீவிர நிலையை உள்ளது. மாரி வி Chinnammal என்ற எடுக்கப்பட்டது என்று (1884) ILR மேட் 8. நான் மேலே குறிப்பிட்டது இது 127 (FB) மணிக்கு 107 அது வெறும் மாற்றான் தாய் ஒத்தி இல்லை என்று அதாவது அந்த முடிவை என் பார்வையில் இருக்கிறது ஆனால் அவள் மரபுரிமையாக உரிமை இல்லை என்று அறிவித்தார். அது அந்த வழக்கில் மேலும் கருத்தில் கொள்ள தேவையில்லை. ஒரு ஒப்பு அல்லது ஒரு படி-அம்மா என்று அவளை கூற்றை அடிப்படையாக கொண்டு தரையில் இருந்தால் அவர் முன் வரும் ஒரு போட்டி இங்கே இருக்கிறது அதை இங்கே பெறுநர் உதவ முடியாது, ஒரு பந்து போல வர முடியாது என்ற முடிவிற்கு கொண்டு ஏற்றுக்கொள்ளவில்லை என்பதை.

92. Nanhi வி கவுரி சங்கர் (1905) I.L.R. உள்ள 28 அனைத்து. 187, அது வெளிப்படையாக வாரிசு போன்ற Mitakshara ல் என பெயரிடப்பட்ட இல்லை இல்லை பெண் பரம்பரை சொத்துக்கான, ஒரு வலது கொண்டுள்ளது மற்றும், அதனால், ஒரு மகனின் மகள், அவளை தாத்தா இருந்து மரபுவழியின் காரணமாக இப்பாதிப்புக்குள்ளான உனக்கு எந்த உரிமையும் இல்லை செய்ய பிரகடனம் செய்தார் செய்யப்பட்டார் என்று நடத்தப்பட்டது. இந்த முடிவை பெண் உடன்பிறப்புகள் ல் நாம் எந்த மேலே குறிப்பிட்டுள்ள சென்னை வழக்குகள் வரி மாறாக உள்ளது. Tahaldai பரிப்பாரிசம் V. கயா Pershad சாகு (1909 ஆம் ஆண்டு) ILR ல் 37 கல். 214 மற்றும் ராம நந்த வி Surgiani (1894) I.L.R. 16 அனைத்து. 221, அது மாற்றந்தாய், ஒரு 'அம்மா' என்று ஒரு பெயர் வர்க்கம் இல்லை மற்றும் ஒரு பெயர் வர்க்கம் இருப்பது மரபுரிமையாக எந்த உரிமையும் இல்லை என்று முடிவு செய்யப்பட்டது.

93. வழக்குகள் மிக நீண்ட வரிசையில் இதனால் அங்கு அனைத்து சீரான இதுவரை சென்னை சம்பந்தப்பட்ட என, சிறப்பு பயன்பாடு அல்லது விருப்ப அவர் ஒரு படி-அம்மா (2) ஒரு தாய் இல்லை, அம்மா இல்லை என்று காட்சிகள் (1), காட்டப்படுகிறது ஒரு பெண் ஒரு என்றால் கூட ஒரு பெயர் வர்க்கம் இல்லை, (3) ஒரு பெயர் வர்க்கம் ஒரு பெயர் வர்க்கம் இருப்பது மற்றும் ஒரு பெண் மற்றும் ஒரு gotraja sapinda ஒரு உடன்பிறப்பு வெறுமனே இருப்பது அவர் வெற்றி பெற எந்த உரிமையும் இல்லை மற்றும் (4) என்றாலும் இல்லை அவர் ஆண் bandhus பின்னர் வெற்றி கூடும் ஒரே வகையான.

94. , (3) மற்றும் (4) மேலே உள்ள வித்தியாசம் என்று பெண் உடன்பிறப்புகள் ல் நாம் எந்த 1875 வரை முன்பு போல் தொடங்கும் வழக்குகள் தொடர் விவரங்களை சிரமம் நிலவுகிறது. ஒவ்வொரு விஷயத்தில் ஒரு பெண் அவள் குடும்பத்தில் பிறந்த பெண் ல் நாம் வருகிறது என்று கவனித்தேன். நான் அதை கொஞ்சம் கடினமான வேறுபாட்டை தருக்க அடிப்படையில் பார்க்க வேண்டும். திருமணம் அல்லது பிறப்பு மூலம் குடும்பத்தின் என்பதை ஒரு பெண், ஒரு பெயரை வர்க்கம் உள்ள அல்ல, மற்றும் நூல்கள் பெயரிடப்பட்ட வர்க்கம் உள்ள அந்த பெண்கள் விஷயத்தில் பரம்பரை தடை என்றால், நான் பெண்கள் அல்லது குழுக்கள் இரண்டு விலக்கப்பட்ட என்று யோசித்திருக்க வேண்டும் என்றால் அல்லது பெண்கள் இருவரும் குழுக்கள் சேர்க்கப்படும் என்று. ஆனால் இந்த வழங்கும் ஏன் குடும்பத்தில் பிறந்தார் பெண்கள் உள்ளிட்ட? Kutti அம்மாள் வி Radakristna அய்யர் குறிப்பு (1875) 8 MHCR 88 மற்றும் Lakshmanammal வி Tiruvengada Mudali (1882) ILR மேட் 5. 241 இது தெளிவுபடுத்துகிறது. நான் அவர்கள் Girdari லால் ராய் வி வங்காள அரசு (1868) 12 மியா உள்ள நீதித்துறை குழுவின் முடிவை பார்வையில் bandhus அனுமதிக்கப்பட்டார் என்று, நான் நினைக்கிறேன் Mitakshara அத்தியாயம் என்று விளைவு 448. இரண்டாம் பகுதி 6 அனைத்து inheriting திறன் bandhus எனவே எடுத்துக்காட்டாக வெறும் விடுபடுதல் கணக்கில் கொள்ள வெளியை வெறுமையாக்கி கருத்து இல்லை, ஒரு சகோதரி முடிவாக இல்லை. அவர் ஒரு பந்து என்பதால் மறுபுறம் sapindas என மரபுரிமையாக முடியும் பெண்களில் வகுப்புகள் கணக்கெடுப்பு முழுமையாக இந்த ஜனாதிபதி சிகிச்சை மற்றும் அதை அவர் எந்த இடத்தில், ஒரு பந்து போல எந்த இடத்தில் காண்கிறார் கால 'மாற்றாந்தாய்' இல்லை ; ஒரு gotraja sapinda எந்த இடத்தில் அவர் பெயரை பெண்கள் பற்றிய பூரணமான பட்டியலை உள்ள இருப்பதில்லை. பெண் உடன்பிறப்புகள் உள்ள விடாமல் இதனால் sapindas மத்தியில் மரபுரிமையாக உரிமை கொண்ட பெண்கள் வகுப்புகள் விதவை, மகள், அம்மா, பாட்டி, முதலியன மட்டும் என்று இந்த மாகாணத்தில் எடுத்து வயது நீண்ட நிலையை விலகியதாக அல்ல

95. இந்த சூழ்நிலையில் நான் எந்த மாற்றமும் மரபுரிமையாக ஒரு படி-அம்மா உரிமைகள் வேண்டும் என்றால் அது சட்டத்தின் மூலம் அல்லது நான் வழக்குகள் நீண்ட சங்கிலி மறுபரிசீலனை செய்து, திரும்ப பெற முடியும், ஒரு நீதிமன்றம் வேண்டும் என்று கருத்து தெளிவாக இருக்கிறேன் மாற்றான் தாய் ஒதுக்கப்பட இது குறிப்பிடப்படுகிறது.

ஆணை

96. வார்டுகளில் நீதிமன்றம் இப்போது விருப்பத்தை உறுதி அவர்களின் பதில் அனுப்பினேன். வாதியாகவும் (1922 இன் OS 2) எனவே அவர்கள் தற்போதுள்ள மற்றும் நகைகள் இருக்கலாம் என்ன வடிவம் என்று வார்டுகளில் நீதிமன்றம் கைகளில் எஸ்டேட் அனைத்து சேமிப்பு ஒரு ஆணையை வேண்டும், வெள்ளி பாத்திரங்கள், தளபாடங்கள் மற்றும் பிற moveables அதை ஒப்பு கொண்ட ஈமச்சடங்கு செலவுகள், ரூ அளவு கழித்த பிறகு ராணி மரணம் தேதி ராணி மூலம் பண உட்பட சேமிப்பு மேலும் வட்டி, அவரது மரணத்தின் நேரத்தில் ராணி கைகளில் பணம் உட்பட. 3,000. , இந்த தேவஸ்தானம் பற்றிய நிதிகள் ஆகியவை அடங்கும் மாட்டேன்.

97. மாவட்ட நீதிமன்றம் மரண தண்டனை இது வாதியாகவும் உரிமை உண்மையான எண்ணிக்கை, தீர்மானிக்கலாம்.

98. வட்டி செய்ய போன்ற,, உண்மையான வட்டி வார்டுகளில் பற்றிய நீதிமன்றம் மூலம் சம்பாதித்தது மற்றும் பிறகு செய்யலாம், நேரம் போது கடன் பத்திரங்கள் மற்றும் பணத்தை மாவட்ட நீதிமன்றத்தின் திசையில் கீழ் வைப்பு, நிலையான வைப்பு ல் பொய் செய்யப்பட்டன அனுமதிக்கப்பட மாட்டாது. அதை சதவீதம், வரைதல் தேதியிலிருந்து அனுமதிக்கப்படும் சேமிப்பு 6 வெளியே வந்தால் சில அளவு, எதிர் மற்றும் அந்த அளவு வரையப்பட்ட.

99. நகைகள், நாளங்கள், சரிகை துணிகள், samans, முதலியன போன்ற முன்னாள் ல் விவரிக்கப்படுத்தன. TTT, நகைகள் மற்றும் Hirudalaya கோவிலுக்கு அர்ப்பணித்து கப்பல்கள் தவிர்த்து வாதியாகவும் வழங்க (சாப்பாடு முன்னாள். ஓஓ நான் அட்டவணை) மற்றும் பிற தேவஸ்தானம்.

100. கட்சிகள் விகித செலவுகளை இங்கே கீழே நீதிமன்றத்தில் கொடுக்கும் எடுத்து.

101. Hirudalaya கோவில் மற்றும் நகைகள் உபதேசித்த பொறுப்பாளர் நான் இந்த விஷயத்தில் எந்த பிரச்சினை பொருள் இல்லை என்று ஒரு அட்டவணை கீழ் அந்த கோவில் நலனுக்காக வழங்கப்பட்டது நாம் அதை முடிவு செய்ய வேண்டாம். கட்சிகள்,, அதனால் அறிவுறுத்தப்படுகிறார்கள் இருந்தால்,, மற்றொரு வழக்கு ல் என்று சர்ச்சை குடியேறுவதற்கும், கூடும். இதற்கிடையில் அந்த கோவில் நலனுக்காக கொடுக்கப்பட்ட நகைகள் மாவட்ட நீதிமன்றம் திசைகளில் கீழ் வைப்பு ல் இருக்கும்.

102. மேல் முறையீடு செய்பவர் ஏ பகுதி இல 428 ல் 1930 ஆம் ஆண்டு பற்றிய வெற்றி வருகிறது, இது செய்ய போன்ற பகுதியை on, ரேச்போண்டேன்ட் பதில் அளிப்பவருடன் (Subbayya Thevan) அரசு செய்ய விகித சார்புடைய நீதிமன்றம்-கட்டணம் பணம் த்ருகிறோம். மறுத்துள்ளது பகுதியில், மேல் முறையீடு செய்பவர் தன்னை நீதிமன்ற கட்டணம் கொடுக்கும். 1930 ன் 429 முறையீடு என, மேல் முறையீடு செய்பவர் ரூ கொடுக்கும். 500 அரசு.

103. O.S. உள்ள 1922 இலக்கம் 2, வார்டுகளில் நீதிமன்றத்தின் முழு செலவு வாதியாகவும் இயக்கும் கீழே நீதிமன்றத்தின் உத்தரவை காலி. , இந்த வழக்கு ல் வார்டுகளில் பற்றிய நீதிமன்றம் பற்றிய செலவுகள் செய்ய போன்ற இல்லை தனியான பொருட்டு, அங்கு இருக்கும் வேண்டும். இந்த வழக்கில் வாதி OS இல் வாதியாகவும் இணைந்து பொறுப்பாக இருக்கும் ரூ 1922 1 ம். 500 அனைத்து வழக்கில் வார்டுகளில் நீதிமன்றம் ஆணையிட்டது.

வீரகேரளம்புதூர் Veerakeralampudur

Pages

Sunday 7 April 2013

No comments:

Post a Comment